Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/535
KARAR NO : 2023/689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2023
NUMARASI : 2021/795 Esas 2023/83 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2023

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2023 tarih 2021/795 Esas 2023/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 30.05.2018 tarihli … Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nın asıl borçlu diğer davalıların müşterek kefil olduğu bu sözleşmeye dayanarak davalı borçluya kredi kullandırıldığını, ancak vade tarihinde borcun ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 290.133,57 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %29 genelge faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 03.11.2022 tarihli duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, esasa ilişkin bir karar verilmemiş olmasına rağmen davalılar yararına 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların müvekkili tarafından aleyhlerine başlatılan Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/256 sayılı ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle müvekkili kooperatifin alacak davası açmak ve öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurmak zorunda kaldığını, ancak davalılar yapılandırma konusunda genelge yayınlanınca ödeme talebi ile yapılandırma başvurusunda bulunduklarını, yapılandırma başvurusu esnasında alacak davası nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmadığını kabul ettiklerini, taraflar aralarında sulh olduklarını, yazılı sulh beyanının mahkeme dosyasına da sunulduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
GEREKÇE : Dava, … ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenen senetler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 03.11.2022 tarihli oturumunda taraflarca takip edilmeyen davanın 3 ay içinde takip edilinceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.02.2023 tarihinde verilen karar ile HMK’nın 150. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yargılama giderleri, 9.200,00 TL vekalet ücreti ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 150. maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususları yasa koyucu tarafından düzenlenmiş olup, davacı vekilinin ilk derece mahkemesine tarafların sulh olduklarına ilişkin beyanda bulunmamış, bu hususta düzenlenen tutanakları dosyaya sunmamış ve davasını takipsiz bırakmıştır. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin, arabuluculuk ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı tarafın istinaf istemleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05.05.2023