Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/52
KARAR NO : 2023/990

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.11.2021
NUMARASI : 2021/885 E. – 2021/1044 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2023

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih 2021/885 E. – 2021/1044 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili, 03.07.2013 tarihinde, müvekkili …’in yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … Ltd. Şti’ye ait otobüsün Aydın otogarına girdiğinde, yolcu indirme peronlarına yanaşması gerekirken otogarın orta yerinde yolcu indirdiğini, otobüsten inen müvekkili …’in valiziyle perona yürümekte iken, indiği otobüsün tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkili …’in ağır yaralandığını iddia ederek, konusu ve dayanağı hukuki sebepler aynı olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/930 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mağdur … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, ailesinin yol, konaklama ve iaşe giderleri, zorunlu giyim ve iletişim harcamaları olmak üzere, şimdilik 23.092,55 TL maddi tazminat, ayrıca müvekkili … için 150.000,00 TL, anne … için 40.000,00 TL, baba … için 30.000,00 TL ve abla … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 E. sırasında kaydedilen davanın 01.06.2017 tarihli karar ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/930 E. Sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/930 E. Sayılı dosyasına sunduğu 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile müvekkilleri arasında yalnızca birleşen dava yönünden sulh protokolü imzalandığını, bu nedenle birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 E. Sayılı davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, birleşen dava tefrik edilerek 2021/885 Esas sırasına kaydedilmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 E. sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı neticesinde, mahkemenin 2014/930 E. sayılı ana dava dosyasına dahil olan … A.Ş’nin ZMM Trafik sigortası bakımından tahkikat sırasında, önce tarafta küll’i halefiyet yoluyla bir değişiklik olduğunu, bundan böyle artık … A.Ş. olarak davaya devam edilmesi gerektiğini, ardından da 28.9.2021 tarihinde yapılan ve davanın sebebinde genişletme mahiyeti taşıyan ıslah dilekçesiyle ZMMS sigortasının yanına yine … A.Ş’nin bu kez (fer’i müdahil) …’dan devraldığı İMM Trafik Sigortasının da davaya dahil edildiğini, ancak mahkemece sanki … A.Ş’ye yöneltilip dava sebebi edilen tüm poliçeler üzerinde protokol yapılıp sulh olunmuş gibi, hiçbir ayrım gözetmeden, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2017/586 E. sayılı dosyasının önce ana davadan tefrik edildiğini, ardından 24.11.2021 tarihli karar ile, aslında sadece …’nın ZMMS poliçesi için sulhen ödeme yapılmış olmasına karşın feragat nedeniyle tümden red kararı verildiğini, İMMS sigortası üzerinden tahkikata ve yargılamaya devam etmek gerekirken, bu davalı yönünden ayırma kararı verilmesinin bu kez İMMS poliçesinden kaynaklanan talep hakkında hüküm kurulmamasına yol açtığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 309. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.
Somut olayda, davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat istemli eldeki dava İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 E. dosyasında … A.Ş.’ye (… A.Ş. ile birleşen) karşı, ZMMS poliçesine dayalı olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/930 E. sayılı ana dosyası ile birleştirilmiş, davacılar vekilinin birleşen davadan feragat etmesi üzerine tefrik edilmiştir. Her ne kadar davacılar vekilince 28.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … A.Ş’nin fer’i müdahil …’dan devraldığı İMMS Sigortasının da davaya dahil edildiğini, ancak mahkemece sanki … A.Ş’ye yöneltilip dava sebebi edilen tüm poliçeler üzerinde protokol yapılıp sulh olunmuş gibi, ayrım gözetmeden, sadece …’nın ZMMS poliçesi için sulhen ödeme yapılmış olmasına karşın feragat nedeniyle tümden red kararı verilmesinin hatalı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurulmuş ise de, eldeki davanın sadece … A.Ş.’ye karşı ZMMS poliçesine dayanılarak açılmış olmasına, feragatin de yalnızca birleşen (İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/586 E.) sayılı dosyası hakkında yapılmış olmasına, … A.Ş.’ye karşı … A.Ş.’den intikal eden İMMS poliçesi kapsamında yöneltilen taleplerin ana davanın (İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/930 E.) konusunu oluşturmasına göre; ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıların yaptıkları giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.