Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/443
KARAR NO : 2023/677

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.04.2023
NUMARASI : 2022/708 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.05.2023

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2023 tarih 2022/708 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, dava dışı şirketlerin hissedarı olduğunu, söz konusu şirketleriin dava dışı … Yatırım A.Ş. İle birleşme sonucunda münfesih olduğunu, yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunu belirterek; münfesih olan şirketlerdeki hisselerini devralan dava dışı şirketteki hisselere isabet eden devirlerin iptali ile davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şirket hisse devir bedeline karşılık şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, dava dışı … Yatırım A.Ş.’de bulunan hisselerin devrinin önlenmesine yönelik ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava dışı şirket hisselerinin dava konusu olmadığını belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davacının hissedarı olduğu … Ticaret Anonim Şirketi, … Yatırım Anonim Şirketi, … Yatırım Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi unvanlı şirketler çeşitli birleşmelerden geçmiş ve hali hazırda bu şirketler tek bir tüzel kişilik olan ve tek ortaklı … Yatırım A.Ş. unvanı altına girmek sureti ile ortadan kalktığını, davacının bizzat katıldığı bir hisse devri bulunmamadığını, Ticaret Sicil Gazetesinin ilanından da görüleceği üzere dava dışı … Yatırım A.Ş. ‘nin sayılan şirketleri bünyesine alarak tek şirket haline geliğini ve tek ortaklı olduğunu, davacının sayılan şirketlerideki hisselerinin … Yatırım A.Ş.’ye devrolunmak sureti ile şrketlerin infisah olduğunu, davalı …’in davacının babası olup, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/241 Esas sayılı dosyası kapsamında taraflar arasında husmet bulunduğunu, davacının şirket yerleşimlerine girmesinin engellendiğini, 5 adet şirkette bulunan binlerce hisseye karşılık gelen hissenin açık kötü niyete dayanan işlem ve eylemlerle buharlaştırıldığını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını alep etmiştir.
Davalı vekili sitnafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddi talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.
4. 6102 sayılı TTK’nın 125. Maddesi gereğince ticaret şirketleri tüzel kişiliğe haiz olup cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil olduklarından bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. TTK’nın 365 vd maddleri gereğince anonim şirketin, yönetim kurulu tarafından yönetileceği ve temsil olunacağı amir olup, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.
5. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davalı şirket tüzel kişiliğine karşı açılmış bir dava bulunmaması karşısında davalı şirket hisseleri dava konusunu oluşturmadığı gibi davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılması karşsında ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL’den peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 116,50-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.