Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/44
KARAR NO : 2023/246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2022
NUMARASI : 2019/1222 Esas 2022/294 Karar
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.04.2022 gün ve 2019/1222 Esas 2022/294 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve verilen 10.01.2009, 15.01.2009, 25.01.2009, 20.01.2009, 28.02.2009 ve 10.03.2009 tarihli 6 adet çekin müvekkili şirketin muhasebesinde kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, çek suretleri , çeklere ilişkin bankalardaki yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davaya konu çeklerin karşılıklısız blokesi şeklinde muameleye tabi tutulduğu, üzerinden zaman geçmesi itibari ile 4 adet çekin ilgililer tarafından ibraz edildiği ve bu itibarla kaybolmadıkları sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, çeklerin ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiğinden çek iptali davası açılabileceğini, dava konusu edilen çeklerin ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkiline verilip şirket muhasebesinde kaybedildiğini ve bu nedenle zayi sebebiyle iptal kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı TTK’nın 651/2. maddesinde kıymetli evrakın zayi olduğu hallerde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda her ne kadar davacı adına keşide edilmiş çeklerin iptali talep edilmiş ise de, yargılama aşamasında ilgili çeklerin düzenlendiği bankalardan celp olunan yazı cevaplarından da açık olarak görüleceği üzere çeklerin bankalara ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bir kısım çeklerin ise karşılıksız şerhine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır . Bu durumda iddia edildiği gibi çeklerin kaybedildiği iddiasının aksine bu çeklerin kaybolmadığı üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiği anlaşıldığından davacı iddiasının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Çeklerin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiği karşılıksız şerhine tabi tutulduğuna göre davacı tarafça çek iptali istenemeyeceği, bu durumda ibraz edildiğine göre ibraz eden kişiler yönünden istirdat yada menfi tespit gibi hukuki yollara başvurulabileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan bu tespitler ışığında ileri sürülen istinaf sebeplerinde çeklerin ibsraz edilip meçhul olduğunun anlaşılması üzerine çek iptali istenemeyeceğinden başka bir anlatımla ziyaya uğraması mümkün bulunmadığından ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2023