Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/430
KARAR NO : 2023/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.07.2022
NUMARASI : 2022/556 Esas
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2023
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.07.2022 tarih 2022/556 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı alacaklı tarafın müvekkili hakkında Manisa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3878 Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalını müvekkilinin kardeşi olup aralarında uzunca bir süre gelen anlaşmazlıklar olduğunu, takibe konu senetlerin müvekkil tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle davalıya karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, senetlerin davalı tarafından bilerek ve isteyerek gerçeğe aykırı bir şekilde azil edildiğini ileri sürerek takibe konu edilen bu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile birlikte tedbiren takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, takibin durdurulması talebinin reddine, ancak icra veznesinde yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili , davalı tarafın herhangi bir borçlarının bulunmamasına rağmen ve senetlerin müvekkili tarafından tanzim edilmemesine rağmen aralarındaki husumet nedeniyle senetlerin doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek ve ayrıca dava dilekçesini tekrar ederek mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında bononun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, icra takibinden sonra eldeki davanın açıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İİK’nın 72/3. maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu yasal düzenlemeye uygun olarak mahkemesince takipten sonra açılan menfi tespit davasında yasanın açık düzenlemesi karşısında takibin durdurulmasına yönelik talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 215,70 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.03.2023