Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/378
KARAR NO : 2023/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04.01.2023
NUMARASI : 2021/674 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 03.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2023 tarih 2021/674 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı firmaya ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunduklarını, taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başladıklarını, davalı borçluların takipteki alacak kalemlerine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, mahkemece 24.11.2022 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, borçluların ihtiyati hacze itirazı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı borçluların dosyada iddia edilen davacı alacağından müteselsil kefil sıfatıyla borçlu sıfatına haiz olduklarını, asıl borçlu açısından hesabın kat edildiğini ve ihtiyati haciz isteminin usule uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığından dolayı itiraz ettiklerini, bu nedenle ihtiyati haczin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, İİK 257.maddesi uyarınca anılan vadesi gelmiş bir para borcu olmadığını, zira müvekkiline yapılmış usulüne uygun bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların usule uygun olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmemiş ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını asıl borçlu temerrüde düşürülmeden temerrüt faizinin uygulanamayacağını buna göre vadesi gelmiş bir borçtan bahsetmenin mümkün olmayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Yargıtay 11. H.D’nin 05.12.2016 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.
Somut olayda davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açtığı itiraz iptali istemli davada asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Davalıların takibe itiraz etmiş olmaları takibe engel değildir. ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartları oluşmuştur. TBK’nın 586. maddesi uyarınca asıl borçluya başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmuştur.
Bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,50-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.