Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/338
KARAR NO : 2023/297

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.02.2023
NUMARASI : 2023/29 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 24.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.02.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2023 tarih 2023/29 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul karar defterinin Urla Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturma dosyasının savcısının istemi üzerine bilirkişi incelemesi için jandarma aracılığıyla 11.01.2022 tarihinde teslim edildiğini, savcılık tarafından bilirkişiye teslim edildiğini, bilirkişinin süre içinde incelmesini bitirmediğini, defterleri iade etmediğini, ortadan kaybolduğunu ve defterlerinde kaybolduğunu ileri sürerek bu defterlerin zayi olduğunda dair karar verilmesini talep ettiği davada ayrıca müvekkili kooperatifin yasal defterlerinin noterden tasdik ettirebilmesine ilişkin mahkemeden yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eldeki davanın zayi nedeniyle defterlerin zayine ilişkin dava olup talep edilen hususun davanın konusunu oluşturmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek müvekkilinin Yargıtay kararları gereğince TTK. kapsamında tacir olduğunu, dava sonuna kadar işlemlerinin sürüncemede kalmaması için tedbiren 2023 yılı defterlerinin çıkarılabilmesine dair müvekkil kooperatif yönetimine yetki ve izin verilmesi talep etme gereği doğduğunu ancak mahkemece reddedildiğini esasen taleplerinin bu davanın konusu olduğunu, müvekkilinin tacir olduğundan hukuki ve cezai sorumluluğunun yüksek olduğunu bu nedenle dava sonuna kadar faaliyetlerine devam edebilmesi için izin ve yetki istenildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, zayi belgesi istemine ilişkin hasımsız olarak açılan davada davacı kooperatifin yasal defterlerini noterden tasdik ettirebilmesine ilişkin yetki ve izin verilmesine ilişkin olup yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu somut olayda, 6102 sayılı TTK’nın 82.maddesi gereğince davacı kooperatifin genel kurul ile yönetim kurulu karar defterinin zayi olduğuna dair karar verilmesi talep edilmektedir. Açıkça görüleceği üzere davanın konusu kaybolma nedenine dayalı zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup mahiyeti gereği hasımsız olarak açılan davalardandır. Mahkemece yargılamanın devamında 6102 sayılı yasanın 82.maddesindeki şartların varlığı halinde talebin değerlendirilerek zayi belgesi verileceği açıktır. Eldeki davanın konusu zayi belgesi verilmesine ilişkin olup henüz delillerin toplamadığı aşamada davanın konusunu oluşturmayacak şekilde davacı kooperatifin yasal defterlerini tasdik ettirilmesine yönelik mahkemenin yetki ve izin verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi davanın konusu ile uyuşmadığından mümkün bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davacıya ait yasal defterlerin noterden tasdiki için tedbiren yetki ve izin verilmesi istemi davanın konusu ile bağdaşmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir italep davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL’nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24.02.2023