Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/223
KARAR NO : 2023/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.12.2022
NUMARASI : 2022/777 E. – 2022/1204 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/777 E. – 2022/1204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davalı … şirketine sigortalanan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçe limitinin dolması nedeniyle İMMS sigortası olan davalı … şirketine başvurulduğunu, cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkili aracındaki 46.547,52 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın İMMS sigortacısı olup sorumluluklarının ZMMS sigorta limitinin dolmasından sonra başlayacağını, KTK 97 maddesi gereğince usulünce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tutarın dava açıldıktan sonra 21.10.2022 tarihinde ödenmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacı tarafın KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından müvekkilinin yargılama giderleri ile ücreti vekaletten sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ne ödeyeceğini ve ne kadar borcu olduğunu bilmediği halde dava açılmasına sebebiyet verdiği hükmü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuki olmadığını, sigorta Tahkim kararı olduğunun dava dilekçesi tebliği ile öğrenildiğini, yargılamaya sebebiyet verilmediğini, ayrıca davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verildiğinde yargılama gideri olan vekalet ücretinin yarı oranında indirilmesi gerektiğini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedenine dayalı davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar tazminatının İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı taraf müvekkiline ait aracın davalının imms sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile hasarlandığını, hasar bedelinin bir kısmının ZMMS sigortasından tahsil edildiğini buna rağmen 46.547,52 TL bakiye hasar bulunup davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminini talep etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı tarafın dava değerinin tamamının 21.10.2022 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı hususunda bir ihtilaf olmayıp davacı tarafın 28.10.2022 tarihli dilekçesi ekindeki 21.10.2022 tarihli dekont belgesinden de anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık yargılama sırasında davalı tarafça ödeme yapılması sonucunda tarafların dilekçeleri gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326.maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında ve dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kaldığını anlaşılmış ayrıca davacı vekilinin 28.10.2022 tarihli dilekçesinde dekont sunularak yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yargılama aşamasında davacı tarafın tazminat istemi kabul edilerek dava değeri olan miktar tazmin edildiğine göre davacının tazminat talebi karşılanmış olup, davacının davada haklılığını kabul etmiş, tazminat hesaplaması yaparak ödenen bu miktar yönünden davacının davada haklılığını kabul etmiş sayılmalıdır. Anılan bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ maddesi uyarınca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren karşı taraftan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Aynı şekilde AAÜT hükümleri 6.maddesi uyarınca her ne kadar ön inceleme aşamasından önce davanın konusuz kalmış olduğu belirlenmiş ise de aynı tarifenin 13.maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine tabi olan eldeki davada hükmolunacak vekalet ücreti davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin 2.kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak şartıyla belirlenmesi gerektiğinden anılan bu düzenleme uyarınca karar tarihinde karar veren görevli mahkemenin sıfatına göre belirlenen maktu ücret üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan vekalet ücretinin miktarı yönünden karar usul ve yasaya uygun görülmüş olup, istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13.02.2023