Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2097
KARAR NO : 2023/1913

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.09.2023
NUMARASI : 2023/721 E. 2023/694 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2023

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2023 gün ve 2023/721 Esas 2023/694 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 29.05.2023 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’nın idaresindeki … plakalı araca %100 ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı , bakıcı ve tedavi gideri zararı oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davada taşıyan ve sürücü olan diğer davalılara da husumet yöneltildiğinden daha özel nitelikli Ticaret Mahkemesi görevli olduğu kanaatine varılarak görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davacı yolcu ile davalı şirket arasında yolcu taşıma sözlemesi bulunmadığını bu nedenle davada 6102 sayılı TTK’nın 1483.maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece her ne kadar davacı ile davalı arasında yolcu taşıma sözleşmesi kurulduğundan bahsedilmiş ise de davacının davalı … A.Ş’ye ait otobüste yolcu konumunda bulunmayıp dava dışı … sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğunu bu nedenle davalıların müvekkiline karşı haksız fiil kapsamında sorumlu olduklarını ve buna göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, çift taraflı trafik kazasında dava dışı araçta yolcu olarak bulunan davacının davalı tarafın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla oluşan kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın idaresinde bulunan … plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın %100 ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, dava dilekçesi içeriğine göre davalı sigorta şirketi davacının içinde bulunduğu araca kusuru ile çarpan karşı araç olan … plakalı aracın sigortacısı olup taraflara arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayıp davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaynağı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Ayrıca davalılardan … A.Ş davacının yolcu olarak bulunduğu aracın değil karşı araç olan … plakalı aracın işletenidir. Bu hususu dava dilekçesinde açıklandığı gibi istinafa gelirken açıkça ileri sürülmüştür Ayrıca Uyap sisteminden çıkarılan ruhsat kaydına göre … davalı firmaya ait olup davacının yolcu olarak bulunduğu araç bu araç değildir. Dava dilekçesinde ve istinafa gelirken de özellikle vurgulanmıştır. Buna göre davacı ile davalı şirket arasında yolcu taşıma ilişkisi bulunmadığı açıktır. Bu durumda taraflar arasında yolcu taşıma ilişkisi bulunmadığından Tüketici Mahkemelerinin görevli olması mümkün değildir. TTK’nın altıncı kitabında 1401 vd. maddelerinde düzenlenmiş olmakla TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan aynı yasanın 5/3. maddesi uyarınca davaya asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekmekte olup aleyhe bozma yasağının ve dolayısıyla usuli kazanılmış hakkın da istisnasıdır. Mahkemece davalılar arasında karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu gözetilerek diğer davalılar ile davacı arasında taşıma ilişkisi de bulunmadığı değerlendirilerek davaya devam olunup işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. .
Bu durumda, davaya bakmakla görevli olan ilk derece mahkemesince yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2023 gün ve 2023/721 Esas 2023/694 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.12.2023