Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1970
KARAR NO : 2023/1767

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.09.2023
NUMARASI : 2023/748 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 01.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2023

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2023 tarih 2023/748 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Şti.’ne re’sen terkin edilmeden önceki ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, bu şirketin … plakalı ve 1999 Model aracı olup, tasfiye işlemleri gerçekleştirilmeden dava dışı şirketin re’sen terkin edildiğini, aracın sigorta masraflarının ve vergi borçlarının ödenmeye devam edildiğini, yasak park nedeniyle İstanbul Trafik Denetleme A Bölgesi Ekipler Amirliği tarafından çekilmiş olup, ZMM’si bulunmadığından trafikten men cezası verildiğini, araç yediemin nezdinde muhafaza altına alındığını, ilgili şirketin Bayraklı, Karşıyaka/İzmir adliyesinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek şirketin ihyası ile birlikte aracın teslimi ve satışının yapılmasının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihli gerekçeli ara karar sunularak dava sonucunda elde edilebilecek olan neticenin başlangıçta elde edilmesinin ve iddiaların bulunup bulunmadığı hususunun yargılamaya gerektirdiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek müvekkilinin ihyası istenen şirketin terkinden önce ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, dava süresince yedieminde bırakılması durumunda kullanamayacak olup, otoparkta çürüyecek ve yüklü miktarda yediemin ücreti ödeneceğini, aynı zamanda satılma tehdidi olduğunu, ihtiyati tedbirde asıl olanın bir hakkın varlığı ile tedbir sebebinin bulunması olduğunu, müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale geleceğini, sunulan belge ve bilgilerden görüleceği üzere tedbir talep etmek ve davanın esası yönünden haklılıklarını ispatlar nitelikte bulunduğunu, mahkemece mağduriyetleri ile yaklaşık ispat sunulduğu halde talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep; ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili dava dışı şirketin ihyasını istediği davada davacı şirket adına kayıtlı olan aracın kendisine teslimi ve üzerine tedbir konulması istenmiş olup, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Konuyu düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 390/3.maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu aranmaktadır. Somut olayda dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuş, Mahkemece dilekçe eki ve mevcut delil durumuna göre dava sonunda elde edilebilecek neticenin tedbiren başlangıçta elde edilmesi ve iddiaları somut olayda bulunup bulunmadığının yargılamayla tespit edilebileceği kanaatiyle başka bir anlatımla ispat şartlarının yargılama aşamasında deliller toplandıkça ortaya çıkacağı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir. İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları, terkin işlemi usulleri, üzerinde kayıtlı mal varlığı bulunup bulunmadığı, yargılama aşamasında ilgili kurumlardan celp olunacak deliller çerçevesinde değerlendirilebilecek hususlardan olup henüz talep tarihi itibariyle konu yargılamayı gerektirip yaklaşık ispat şartları oluşmadığından anılan hususlar ikmal olduktan sonra tekrar talepte bulunulması halinde değerlendirilecek hususlardan olduğundan açıklanan nedenlerle talep tarihi itibariyle ihtiyati tedbir şartı bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince bu aşamada talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL’den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.12.2023