Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1839
KARAR NO : 2023/1920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.09.2023
NUMARASI : 2023/599 E. 2023/512 K.
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 tarih 2023/599 E. 2023/512 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, …, … Mahallesi, … mevkii, … sk … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olan ve müvekkili …’ın paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde bulunan , davacının 25 yılı aşkın süreden beri havuz olarak kullandığı ve karşılığında davalı kooperatife iki pay verdiği, yapılan tüm genel kurullarda oybirliği ile müvekkiline havuz olarak bırakılması için karar alınmış olan 418 metrekarelik havuz bölümünün davalı adına çıkmış olan tapusunun iptali ile anılan tapunun müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp, davacının davalı kooperatif ile olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, HMK’nın 14. maddesine göre kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu yetki kuralının, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen dikkate alınması da gerektiği, 23. Hukuk Dairesinin 28.11.2014 tarih, 2014/6252- 7664 esas ve karar sayılı kararındada bu hususun kabul edildiği, davalının İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın tazminat davası olmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğunu, tapu ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yerde açılacağını, taşınmazın Kuşadası tapusuna kayıtlı olduğunu, bu nedenle davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı kooperatife yönelik tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça … ili … ilçesi … mahallesi … mevkii … ada … parselde davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan ve davacının da paydaşı olduğu taşınmaz üzerindeki, davacı yanca 25 yılı aşkın süreden beri havuz olarak kullanılan ve bu yer karşılığında davalı kooperatife 2 adet payını verdiği, kooperatifçe yapılan genel kurullarda oy birliği ile alınan kararlar ile davacıya havuz olarak bırakılmasına yönelik karar alınan 418 metrekarelik havuza ilişkin davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tapuya tescil edilmesi istemi nedeniyle davalı kooperatif aleyhine açılan davada, dava konusu uyuşmazlığın salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp, davacının davalı kooperatif ile olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, HMK’nın 14. maddesine göre kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen dikkate alınması da gerektiği, 23. Hukuk Dairesinin 28.11.2014 tarih, 2014/6252- 7664 esas ve karar sayılı kararında da bu hususun kabul edildiği, davalının İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine yönelik verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27.12.2023