Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1823
KARAR NO : 2023/1780

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.08.2023
NUMARASI : 2023/342 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.08.2023 tarih 2023/342 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı mirasçıları vekili, iş bu açılan menfi tespit davasında Yargıtay bozma ilamı sonucunda müvekkillerinin murislerinin borçlu olmadığı yönündeki def’inin tüm davalara karşı ileri sürebilme ihtimalinin ortaya çıktığını, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alınarak ileride telafisi güç zararlar doğabileceği ve bunun engellenmesi için dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için 19.04.2023 tarihli dilekçe ile tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu talebin 20.04.2023 tarihli ara karar ile reddedildiğini, dava konusu taşınmazın Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin Satış Memurluğunun 2022/6 Ort. Gid. Satış sayılı dosyasından ihaleye çıktığını öğrendiklerini belirterek … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/08/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar davacı mirasçıları vekili tarafından sunulan 31.07.2023 tarihli dilekçe ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, yapılan Uyap sorgulaması neticesinde ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın dava dışı …’a 28.07.2023 tarihinde satılmış olduğu, ölü davacı mirasçılarının ve davalıların ihtiyati tedbir talep edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir ortaklığı veya hisselerinin bulunmadığı, ayrıca iş bu davanın konusunun ise takip ve davaya konu senetten dolayı davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu, davanın konusunun takip ve davaya konu senet olduğu gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1016 E. Sayılı dosyasından görülen menfi tespit davasıyla ilgili müvekkillerimin murisi olan …’ın İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 3561 E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini dava konusu ettiklerini, işbu davayı açarken murisin hissedarı bulunduğu … ili … İlçesi … ada … parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin dava konusu icra müdürlüğü dosyasından satışına gidildiğinden dava sonuna kadar tedbiren satışın durdurulmasını talep ettiklerini, fakat İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2014 gün 2014/1016 E. ve 2014/392 K. Sayılı kararı murisin borcu kabul ettiğinden bahisle ile hem davanın hem de tedbir talebinin reddedildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.10.2022 gün 2021/6189 E.- 2022/7390 K. sayılı bozma ilamında müvekkilinin murislerinin borçlu olmadığına ilişkin def’ini tüm davalara karşı ileri sürebilme ihtimalinin bulunduğunu, davanın başından itibaren tedbir kararı verilmediğinden en sonunda müvekkillerinin murisinin hissesinin dava konusu icra müdürlüğü dosyasından cebri icra yoluyla satıldığını, sonrasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2022/6 ort. gid. satış dosyasından satıldığını, her ne kadar mahkemece müvekkillerinin murisinin ya da müvekkillerinin tedbir konulması talep edilen taşınmazda hissesinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, murisin hissesinin zaten önceden cebri icra ile satıldığını, sonrasında da yeni hissedarlar arasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2022/6 Ort. Gid. Satış dosyasından satıldığını, dava soncunda kabul kararı verilmesi halinde müvekkillerinin taşınmazının boşuna satılmış olacağını, ara kararın kaldırılmasını ve tedbiren satışın durdurulması için istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğmuştur.
GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 01/08/2023 tarihli ara kararıyla davacılar vekilinin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilememesi, üçüncü kişilerin haklarının kullanılmasını engellememesi gerekmektedir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Yerel mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın yapılan Uyap sorgulamasında 28.07.2023 tarihi itibarıyla dava dışı … adına kayıtlı olup, bu kişi davada taraf olmadığı gibi, taşınmazın davanın taraflarının mülkiyetinde bulunmadığı, yukarıda belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte olmaması gerektiği ve davanın da icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hususları birlikte nazara alındığında, HMK’nun 389/1. Maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacılar vekilinin istinaf itirazının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL’den peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen (davacılardan) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.