Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1813
KARAR NO : 2023/1784

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.05.2023
NUMARASI : 2023/223 E. – 2023/396 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2023 tarih 2023/223 E. – 2023/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacı adına kayıtlı “…” adlı teknenin davalı şirket nezdinde özel gezi teknesi sigorta poliçesi kapsamında makine ve teçhizatları ile birlikte davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teknenin oto pilot ünitesinde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılanmadığını, zararın poliçe kapsamına olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirsiz alacak davası açılamayacağını, poliçe kapsamında dava konusu taleplere teminat sağlanamadığını, yalnızca ses, iletişim ve görüntüleme cihazları teminat kapsamına kaldığını, oto pilotta meydana gelen hasar teminat kapsamına dahil edilmediğini poliçe kaynaklı ödeme yapılacak her bir hasarda ödenecek tutardan sigorta bedelinin % 2 oranında tutarın tenzil edileceğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu belirtilerek; davanın usulden reddine, dosyasının görevli İzmir Tüketici mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, özel gezi teknesi sigorta poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalı tarafından sigortalanan teknenin özel gezi teknesi, davacının gerçek kişi tüketici ve taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine konu hukuki ilişkinin ise tüketici işlemi olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmasına, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmamasına, dava şartı olan göreve ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle görev itirazı yapılmış veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.