Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1798
KARAR NO : 2023/1823

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.09.2023
NUMARASI : 2023/218 D.İş 2023/220 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023

Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2023 gün ve 2023/218 D.İş 2023/220 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, keşidecisi dava dışı … Şti. olan 21/06/2013 keşide tarihli ve 75.000-TL bedelli çekin borçlu … tarafından ciro ederek ihitiyati haciz isteyen alacaklıya verildiğini, çekin bankaya ibrazında karşılığı çıkmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı alınarak Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2013/932 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, keşideci tarafından çekin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığınından bahisle çeki elinde bulunduran ihtiyati haciz talep eden ile borçlu ciranta … aleyhine açılan davada imzanın keşideciye ait olmadığından bahsile keşidecinin çek nedeni ile borçlu olmadığına ve takibin iptaline karar verildiğini, bu davanın yargılaması sırasında borçlu …’nin çeki keşidecisinden alıp ciro ederek ihtiyati haciz talep edene verdiğini ikrar ettiğini, kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin … Şti. yönünden iptaline, diğer ciranta borçlu … yönünden devamına ve borca yeter mallarının haczine karar verilerek borçlu … aleyhine takibe devam edildiğini, ancak takibin yanlızca keşideci yönünden iptal edilmiş olmasına rağmen borçlu ciranta … tarafından yapılan başvuru üzerine bu kez icra müdürlüğünce borçlu … hakkındaki takibin de iptaline ve konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine önceki kararından dönülerek takibin borçlu … yönünden devamına karar verildiğini, bu karara karşı borçlu … tarafından yapılan şikayet başvurusu neticesinde bu kez İcra Mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile davacı borçlu aleyhine yürütülen takibin iptaline, karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de kararın uygulanması için kesinleşme gerekmediğinden borçlunun taşınmazlarına konan hacizleri kaldırılmasını temin ederek takibin sonuçsuz kalmasına, ihtiyati haciz talep edenin alacağını tahsil edemesine neden olunacağı belirtilerek; takip dosyası kapsamında işlemiş faizleri ile birlikte toplam 174.946,75-TL alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yeter miktarda borca yeter menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatteyse tayin ve takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz isteyenin tefecilik yaptığını, adresine ilişkin yalan beyanda bulunduğunu, takibe konu çekin tahsil edildiğini, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre talebe konu çekin, ihtiyati haciz talep eden … tarafından Akhisar 1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/932 E. sayılı dosyası dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, borçlu olarak …’nin de gösterildiği, ilgili icra dosyası kapsamında …’nin mal varlığı hakkında hacizlerin uygulandığı, ihtiyati haciz talebine konu çekin daha öncesinde icra takibine konu edilmiş olması ve bu kapsamda hacizlerin de yapıldığı belirtilerek; itirazın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alcaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebinde takibin zaten kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğununun belirtildiğini, karşı yanın itirazlarının tamamen soyut ve gerçek dışı olup hiçbir belgeye dayanmadığını, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, talebin konusunun keşidecisi dava dışı …. Şti.olan 21/06/2013 keşide tarihli, 75.000-TL. Bedelli çek olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığı çıkmaması üzerine alacağının tahsili hususunda ihtiyati haciz kararı alınarak Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2013/932 E. sayılı dosyası ile takip başlatılması üzerine keşideci tarafından açılan dava neticesinde Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/287 E. 2018/52 K. sayılı kararı ile imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle yanlızca davacı keşideci açısından takibinin iptaline karar verildiğini, karşı taraf 21/06/2013 keşide tarihli olan bu çek bedelinden ciranta olarak sorumlu olduğu halde aradan geçen 10 yıldan fazla zamandır borcunu ödemediğini, hukuki hatalarından faydalanarak hacizlerin kaldırılmasını temin ederek mal kaçırma fırsatı elde ettiğini, borçlunun tek haczedilebilen malı olan miras hissesinin borçlu tarafından kaçırılmasına engel olunmasını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığın, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.
3.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
4. 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesinde düzenlenen “ imzaların istiklali (bağımsızlığı) ” ilkesi poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar, geçersiz imza, ciro zincirini de koparmaz. imzaların bağımsızlığı ilkesine göre, senedin asıl borçlusu olan keşidecinin imzasının sahte olması hali diğer imza sahiplerinin (lehtarının veya diğer cirantaların) senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. ( Yargıtay 11. HD’nin 05.12.2014 tarih ve 2014/12338 E. – 2014/19089 K. )
5. Dar yetkili olan İcra Mahkemeleri tarafından verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
6. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından İİK’nun 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması olanağı yoktur. Ancak, icra mahkemesince İİK’nun 170/a maddesi gereğince takip iptal edilirse, İİK’nun 264/2. maddesinin son cümlesi kıyasen uygulanmalıdır. Yani, alacaklı, icra mahkemesinin takibin iptali kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde genel haciz yolu ile takip yaparsa veya genel mahkemede alacak davası açarsa, ihtiyati haciz geçerli kalmakta devam eder. ( Yargıtay 12. HD’nin 11.01.2023 tarih ve 2022/7296 E. – 2023/104 K., 23.11.2017 tarih ve 2016/22349 E. – 2017/14530 K. )
7. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, keşidecisi dava dışı … Şti. olan 21/06/2013 keşide tarihli ve 75.000-TL bedelli borçlu … tarafından kedisine ciro edilen çeke dayalı şekilde çek ve işlemiş faiz alacağı yönünden ihtiyati haciz talep etmiş olmasına göre; İDM tarafından talebin dayanağını oluşturan çek aslı getirtilerek, çekin tüm zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı, ticaret hukuku bakımından talep edenin haklı meşru hamil karşı tarafın ciranta olup olmadığı, önceki takip dosyası kapsamında tatbik edilen hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı, yukarıda anılan süre içerisinde ihtiyati haciz talep eden tarafından takip yapılıp yapılmadığı veya genel mahkemede bir dava açılıp açılmadığı belirlendikten sonra, hacizlerin kaldırılmış olması halinde o tarihe kadar kadar işlemiş faiz hususunda kapak hesabı yaptırılarak, anılan imzaların istiklali ilkesi de gözetilerek, talebi aşmayacak şekilde borçlunun itirazının esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 11.09.2023 tarih ve 2023/218 D.İş 2023/220 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.12.2023 tarinide oy birliğiyle karar verildi.