Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1793
KARAR NO : 2023/1794

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.09.2023
NUMARASI : 2023/645 E. – 2023/646 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarih 2023/645 E. – 2023/646 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak için şimdilik 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, kaza nedeniyle aynı taleplere ilişkin olarak 2023/617 esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, bu dava dosyasının derdest olduğunu, aynı konuda derdest bir dava mevcut olduğu halde işbu davanın açıldığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça daha önce açılan ve halen derdest olan aynı dava olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı lehine hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla 200-TL talep edilmiş olup davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine 200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasınıın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. 6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davacının davasının derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 323, 326/1. ile AAÜT 7/2. ve 13/2. maddesi gereğince red edilen dava değerini aşamayacak şekilde davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarih 2023/645 E. – 2023/646 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davacının davasının 6100 sy HMK’nın 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.