Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1698
KARAR NO : 2023/1554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23.08.2023
NUMARASI : 2023/582 E..
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.08.2023 tarih 2023/582 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu davalı kooperatifin 26.03.2023 tarihinde genel kurulunun yapıldığını, bu kurulda kooperatif ana sözleşmesine özgü Kooperatifler Kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırılıklar bulunduğunu, davetin usulüne uygun yapılmadığını, yönetim kurulu, denetçi ve birlik temsilcilerinin seçiminde usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek bu toplantıda alınan kararların usulsüzlüklerinin tespiti ile birlikte genel kurulun iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yürütmenin durdurulması hususunda yasal şartların oluşmadığı, organ boşluğu da bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kooperatifin genel kurula davet ile incelenmesi ve icraya konu belgelerin usulüne uygun şekilde ilan edilmediği, denetim faaliyet raporunda imza bulunmadığı kar ve zarar hesapları ile bilançonun açık ve seçik bir şekilde görüşülmemesi nedeniyle örtülü bir ibraz söz konusu olduğunu, Kanunun 24 maddesine göre yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçiler raporu toplantı tarihinde 15 gün önce kooperatif merkezinden ortakların tetkikinde amade tutulması gerekirken bunun yapılmadığını ve bu şartlarda genel kurulun toplandığını, kooperatifin şahıs şirketi gibi yönetildiğini, iş olarak yapıldığı iddia olunan paraların nasıl değerlendirildiğinin belli olmadığını, genel kurulun yalnızca basılı oy pusulası kullanılması yolunda alacağı kararının geçersiz olduğu hükmüne aykırı olarak seçimde sadece basılı oy pusulalarının kullanıldığını, oy pusulalarının mühürlenmiş olmamasının da usulsüz olduğunu, kooperatifin amacına aykırılık oluşturduğunu, yöneticilerin yeniden seçilmek amacıyla ana sözleşme aykırı olarak yeni üye kadı yapılmak suretiyle oy kullandırıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep; davalı kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemli davada kararların uygulanmasının durdurularak kayyım atanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı kooperatifin 26.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemi ile açılan davada bu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ve kayyım atanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyada henüz delillerin toplanmaması, davacı vekilinin ileri sürdüğü iptal sebeplerinin ve buna yönelik tüm iddiaların yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde talep tarihi itibariyle henüz gerçekleşmemesi nedeniyle davacı vekilinin genel kurul kararının icrasının geri bırakılması ve kayyım atanmasına yönelik tedbir isteminin yerinde olmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça gelişen durum ve şartlara göre yeniden talepte bulunulmasının mümkün olduğu sonucuna varılarak, mahkemece tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL’den peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 174,75 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
02/11/2023