Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1669
KARAR NO : 2023/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.07.2023
NUMARASI : 2023/190 E. 2023/474 K.
BİRLEŞTİRİLEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/300
E.-311 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU : Kooperatifin İhyası
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2023 tarih 2023/190 E. 2023/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurumun alacağının tahsili amacıyla Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 E. Sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, o davada tasfiyesini istedikleri … Konut Yapı Kooperatifinin ihyası için dava açılmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, birleşen dosyada aynı sebebe dayanılarak ihyasını istedikleri kooperatifin tasfiye memurları hasım gösterilerek ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …, ihyası istenen kooperatifin 31.01.1999 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girip 12.03.1999 tarihinde tasfiyenin tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak …, … ve …’ın seçildiğini, 24.05.2000 tarihinde ise sicilden kaydın silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinde ve sona erdirilmesine tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, müdürlüklerinin bu konuda mükellefiyeti bulunmadığını ve bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün K.YAKA – … sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen “Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yaı Kooperatifi’nin -Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 Esas sayılı dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına tasfiye memurlarından davalı …’ın hem tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … vekil, 1999 yılında yapılan tasfiye işlemi öncesinde tasfiye memurlarına yöneltilmiş herhangi bir dava ve alacak bulunmadığını, bunun öngörülmesinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, zorunlu yasal hasım durumunda bulunduklarından aleyhe yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca sadece …’ın görevinin devamı şeklinde karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, kooperatif ihyasına karar verildiğinde ek tasfiye işlemi için son tasfiye memurlarının yeni veya bir kaç tasfiye memurunun atanabileceğini, bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmadığını, müvekkilinin 80 yaşında olduğunu ve kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen kooperatifin TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Kent Konut Yaı Kooperatifi’nin -Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen kopoeratif aleyhine açılan rücüen tazminatın tahsili istemli Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 E. sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Esasen o davada iş bu ihya davasını açmak üzere davacıya süre verildiği de ihtilkaf konusu değildir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK’nın 547/2. maddesinde “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.10.2023