Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1415
KARAR NO : 2023/1203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
NUMARASI : 2023/167 Esas 2023/616 Karar

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 15.09.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2023 tarih 2023/167 Esas 2023/616 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … Bankası … Şubesi nezdinde 45.000,00 TL bedelli, 30.08.2023 tarihli ve 80.000,00 TL bedelli 30.09.2023 tarihli düzenleyen … ŞTi olan çeklerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini, yapılan aramalara rağmen çek yapraklarını bulamadığını ileri sürerek çeklerin zayine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davacı tarafından keşide edildiği anlaşıldığından davacının davayı açmaya ehil olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek dava konusu çeklerin müvekkilinin elindeyken zayi olduğunu, TTK hükümleri uyarınca hamiline yazılan çekin elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olup çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, bir anlamda düzenleyen çekin hamili konumunda bulunduğunu, ibraz sürelerinin yaklaşmakta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere iptali istenen çeklerin … Şti tarafından düzenlendiği açıkça ifade edilmiş olup, ifade edilen bu şirket davacı şirkettir. Yargılama aşamasında celp olunan banka kayıtlarına göre iptali istenen çeklerin davacı şirkete ait olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı şirket keşideci durumundadır. Bu madde hükmüne ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının istinaf itirazları yerinde olmayıp davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.