Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/14
KARAR NO : 2023/245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : 2022/59 D.İş 2022/59 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2022/59 D.İş 2022/59 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, 28.02.2022 keşide ve vade tarihli 69.000,00 TL tutarlı çekin borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 14.03.2022 tarih 2022/59 D.İş 2022/59 Karar sayılı karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine duruşma yapılarak alınan 14.04.2022 tarih ve 2022/59 D.İş 2022/59 Karar sayılı ek karar ile mahkemenin yetkisi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın kabulü ile müvekkilinin kambiyo senedinden kaynaklanan haklı alacağının tahsil sürecinin kötü niyetli olarak uzatıldığını ve borçlular karşısında menfaat dengesinin olumsuz yönde bozulduğunu, borçluların senedin vasfına imzaya diğer hususlara herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, süreci uzatma maksadı ile yetki itirazında bulunulup iyi niyet dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını kararının kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE: Talep, çekten kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itiraz eden borçluların yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçluların yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), çekin ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK’nun 777/3. ve ayrıca düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. (Yargıtay 12. H.D’nin 2017/4352 E, 2018/5512 K)
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati hacze konu husus çeke dayalı olup, ihtiyati haciz talep edilen borçluların İstanbul adresinde ikamet ettikleri hususunda kuşku bulunmamaktadır. Aynı şekilde talebe konu çekin keşide yerinin de İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.
Çek, kambiyo senetlerinden olup, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri ile ödeme yeri mahkemeleri yetkili olup, alacaklı seçimlik hakkına göre bu yer mahkemelerinden herhangi birinden ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İtiraz eden borçluların adresi İstanbul olup, talebi konu çekte muhatap banka olarak Bakırköy şubesi belirtilmiş ve çek keşide yeri de İstanbul’dur. Alacaklının yerleşim yeri ise Çiğli/İzmir adresidir. İstemde bulunan alacaklı tarafından ortak yetkili bir mahkemede de istemde bulunulmadığı belirlenmiştir.
Buna göre dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesindeki dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 215,70 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep edinin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2023