Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1346
KARAR NO : 2023/1424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2023
NUMARASI : 2023/208 D.İş 2023/205 Karar

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 16.06.2023
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2023 tarih 2023/208 D.İş 2023/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, İzmir BAM 20. HD’nin 06.04.2023 tarih ve 2020/2512 E. – 2023/608 K. ilamı uyarınca ihtiyati haciz isteyenin toplam 35.221,45-TL alacaklı olduğunun belirterek; borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, istirdat davasınına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine anılan istinaf ilamıyla yeni bir hüküm kurulduğu, kararın kesin nitelikte olduğu, bu kararın ilamlı icra takibi yapılması gerektiği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir,
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine açılan davanın istinaf incelemesi neticesinde İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2023 tarih ve 2020/2512 -2023/608 sayılı kararı ile kaldırılan kararın yerine geçmek üzere takip dosyası kapsamında ödenen 17.500.00-TL istirdatına kesin olarak karar verildiğini, ilam nedeni ile 17.500.00-TL asıl alacak ile 17.721.45-TL yargılama giderleri, vekalet ücreti vs. olmak üzere toplam 35.221.45-TL alacaklı olduğunu, istirdat davasına ilişkin istinaf kararlarındaki alacak konusunda ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin tüm koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, istinaf ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
1. HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
2. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.
3. Aynı kanunun 259. Maddesinde “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
4. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
5. Somut olayda, her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259. maddesinde ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır. ( Yargıtay 11. HD’nin 22.11.2016 tarih ve 2016/13124 E. –
2016/9052 K. )
6. O halde, talepte bulunanın İİK’nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla, talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan alacağının ilam veya ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2023 tarih 2023/208 D.İş 2023/205 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
İhtiyati haciz isteyenin alacağının ilama müstenit olması nedeni ile talebin teminatsız olarak KABULÜ ile 35.221,45-TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf davalının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 296,40-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.700,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 296,40-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 501,90-TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 167,50-TL posta giderinden oluşan toplam 659,5‬00-TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.