Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1296
KARAR NO : 2023/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2023
NUMARASI : 2023/116 D.İş 2023/120 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih 2023/116 D.İş 2023/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davacı bankanın … Şubesi müşterilerinden … Şti.’ne 25.06.2021 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği krediler kullandırıldığını, asıl borçlunun kredilerine … Şti.’nin, … ‘in ve … ‘nin müteselsil kefil olarak imzaladıkları davacı bankaya karşı tamamından sorumlu olduklarını, borçlulara ait kredi hesabı, davacı tarafça 26/08/2022 tarihinde kat edilmiş olan borçlu firma ve kefillerine Gebze 3. Noterliği’nin 26/08/2022 tarih ve 39027 yevmiye numaralı ve Salihli 1. Noterliği’nin 25/10/2022 tarih ve 5899 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini ve karşı tarafın bu ihtarnamelere itiraz etmediklerini, kredili borçlu firma tarafından ihtarnamelerin keşide edildikten sonra 10/11/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 16/12/2022 tarihinde 1.254.661,48 TL, 245.338,52 TL, 465.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.265.000,00 TL davacı bankaya yatırıldığını, halen davacı bankanın takip çıkışı bakiyesi 866.498,20 TL nakdi alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11373 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu kefiller yönünden daha önce ihtiyati haciz talep ettiklerini ve Mahkemenin 2022/454 D. İş 2022/458 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin önce kabulüne karar verildiğini daha sonra karşı tarafın itirazı üzerine kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurduklarını ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, karşı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması kararına binaen bu kararın kesinleşmesini beklemeden İcra Müdürlüğü’nden haciz kaldırma talebinde bulunduklarını, karşı tarafın mal kaçırma girişiminde bulunduğunu istihbar edildiğini, davacı bankanın mağduriyetinin giderek arttığını, icra takip işlemlerinin her aşamasında ihtiyati haciz talep edilebilme olanağı olduğunu, … Şti.’nin davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere lehine ipotek verildiğini teminat altına alındığından asıl borçlu için ihtiyati haciz talepleri bulunmadıklarını, bu nedenlerle … , … Şti ve … ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11373 esas sayılı dosyasındaki takip çıkış alacakları olan 866.498,20 TL üzerinden menkul , gayrimenkul mallarının ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına duruşma yapılmaksızın teminatsız olarak ihtiyaten haciz kararı verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe dayanak ticari kredi sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, talebe konu ticari kredi sözleşmesine dayanılarak aynı borçlular ve aynı talep hakkında Mahkeme’nin 2022/454 D.İş ve 2022/458 Karar sayılı kararı ile bu konuda daha önce ihtiyati haciz kararı verildiği, daha sonra borçlular tarafından itiraz edilerek Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının istinaf edildiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu ve bu nedenlerle daha önce verilen karar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlular tarafından icra dosyasındaki borcun hala ödenmediğini, alacaklı bankanın mağduriyetinin icra dosyasındaki hacizlerin kalkması sebebiyle arttığını, her ne kadar mahkemece kararın istinafta olduğu gerekçesiyle talep reddedilse de ihtiyati haciz talebi için kararın kesinleşmesinin gerekmediğini, alacaklı banka ile asıl borçlu … Şti. Arasındaki GKS uyarınca krediler kullandırıldığını, dava dışı borçlular … Şti, … ve … de asıl borçlunun kredilerine müteselsil/ müşterek olarak kefil olduklarını, borçlu şirkete ve müşterek kefillerine 25.10.2022 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtarnameler tebliğ edilmiş olup borçlu ve müşterek kefiller herhangi itirazda bulunmadığını, müşterek kefiller hakkında Salihli 1.İcra Dairesi’nin 2022/11373 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de müşterek kefillerin mal kaçırma girişiminde bulunduğu istihbar edilmiş olup bu sebeple ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz talebi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce kabul edilmiş ise de, karşı tarafça yapılan itiraz sonucu ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için İİK md.257’deki şartların oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, asıl borçlu borcunu ifada geciktirdiğini, kendisine yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığı gözetildiğinde TBK md.586/1 gereği kefile müracaat edilebilme koşulu gerçekleştiğini, müşterek kefiller hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takip sonucu mal kaçırma tehlikesine binaen ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, İİK md.45 düzenlemesine göre rehinle teminat altına alınmış alacak olması durumunda önce rehne başvuru zorunluluğu düzenlenmiş ise de bu kural müteselsil kefilleri kapsamadığını, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin daha önce aynı konuda karar verilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı yanca, dava dışı şirketle aktedilen genel kredi sözleşmesinin kefilleri olan davalı yanlar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Mahkemece 28.12.2022 tarih 2022/454 D.İş – 2022/458 sayılı kararı ile ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulü ile, İİK’nun 257/1.maddesi uyarınca 890.092,38 TL alacağa yetecek miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, işbu karara borçlu yanlarca itirazda bulunulması üzerine bu kez Mahkemenin 27.01.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile, borçlular vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile, Mahkemenin 27.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, işbu kararın gerekçesinde haciz talebine konu kredinin teminatı olmak üzere dört adet taşınmaza ipotek ve bir adet araca rehin şerhi vurulduğundan bahisle teminat altına alındığı hususunun karar gerekçesinde belirtilmekle birlikte dosya içerisindeki rehin belgesinden söz konusu rehnin asıl borçlu şirket tarafından kendi yararına olmak üzere taşıt rehni şeklinde verildiği, verilen rehnin talebe konu borçlu kefillerin borçlarını kapsamadığı, dosyadaki ipotek belgesi ve resmi senet başlıklı belgelere göre alacaklı banka yararına ipotek tesis edilmekle birlikte tesis edilen ipoteklerinde sadece asıl borçlunun sorumluluğu yönünden teminat olarak tesis edildiği, bu itibarla verilen ipoteklerin aleyhine haciz talebinde bulunulan borçluların kefalet borçlarının temini niteliğinde olmadığı, söz konusu ipotekler ve taşıt rehninin asıl borçlu … Şti lehine verildiği, anlaşılmakla kefillere başvuruyu engellemeyeceği, bu itibarla Mahkemece verilen kaldırma kararının yerinde bulunmadığı (Yargıtay 11.HD’nin 2015/12001 Esas – 2015/11194 Karar), bu nedenle söz konusu kaldırma kararının alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 04.05.203 tarih 2023/878- 754 E.K sayılı kararı ile, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.01.2023 tarih 2022/454 D.İş Esas 2022/458 D.İş Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere “İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekillerinin itirazının ayrı ayrı reddine, itiraz eden / karşı tarafın itirazı reddedildiğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen 27.12.2022 tarihli ve 2022/454 D.İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına” dair kesin olmak üzere karar verildiği, bu itibarla alacaklının talepte bulunduğu husus yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararının bulunmadığından Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.09.2023