Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1261
KARAR NO : 2023/1168

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2023
NUMARASI : 2023/230 Esas 2023/469 Karar
DAVANIN KONUSU : Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin Verilmesi
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2023 tarih 2023/230 Esas 2023/469 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacının 1100 paya ayrılmış davalı şirkette 165 hisseye karşılık gelen % 15 hisse sahibi olduğunu, hissedarlardan …’ın 01.02.2013 tarihli karar ile 10 yıllığına yetkili müdür olarak atamasının yapıldığını, davalı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 03.01.2023 tarih ve 10739 sayılı TSG ile olağan genel kurul toplantısı yapılamayan yıllara ilişkin 27.01.2023 tarihinde icra edilmesi maksadıyla ilan yaptığını, 27.01.2023 günü tüm pay sahiplerinin toplandığını ve hazirun cetveli imzalandığını arada yaşanan gerginlik nedeniyle gündem maddelerinin görüşülmediğini ve pay sahiplerinin toplantı yerinden ayrıldıklarını, gündemde olan müdür seçiminin yapılmadığını, şirketin yönetimsiz kalmaması adına ve genel kurulun yapılması maksadıyla Karşıyaka 5. Noterliği 3826 Yevmiye Numaralı 01.02.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameyle gündem maddeleri belirtilerek genel kurul çağrısı yapılması ihtar edilmiş ise de yapılmadığını, …’ın 01.02.2023 tarihi itibariyle görev süresinin dolması nedeniyle şirketin yönetimsiz kaldığını, …’ın şirketi zarara uğratmayı amaçladığını belirterek; davacının, genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve ihtiyati tedbir yolu ile şirket müdürü yetkilerini haiz yönetici kayyum olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili, çağrı ve gündeme madde konulması istemlerinin noter aracılığı ile yapılmasının dava şartı olduğunu, Karşıyaka 5. Noterliği aracılığı ile keşide olunan 01.02.2023 tarihli ihtarnameye dayanılarak açılan önceki davanın ihtarname ile belirlenmiş süreye riayet edilmediği için usulden reddedildiğini, reddedilen bir davada kullanılan ihtarnamenin dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmadığını, yeniden ihtarname keşide olunarak huzurdaki dava açısından dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere …, …, …’ın paylarının 165 hisseye karşılık gelen % 15 hisse sahibi olduğunu, …’ın 605 hisseye karşılık gelen % 55 hisse sahibi olduğunu, şirket genel kurullarındaki eksikliklerin ikmali amacıyla müdürler kurulu kararı alındığını, söz konusu kararın sicil gazetesi aracılığı ile ilan olunduğunu, söz konusu ilan metninin ve vekaletname örneklerinin tüm ortaklara iadeli taahhütlü mektupla iletildiğini toplantının tarihinde ve tüm ortakların şahsen katılımı ile açıldığını, şirketin genel kurulunun fiziksel olarak toplanamaması söz konusu olmadığını, şirket pay dağılımının toplanmış genel kurulda karar alınmasını da mümkün kıldığını, amaçlanan hukuksal korumanın gerçekleştiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının iş bu dava açılıncaya kadar yapılmadığı, davalı şirketin yetkili müdürü …’ın 01/02/2023 tarihiyle görev süresinin dolduğu, şirketin yönetimsiz kaldığı nazara alındığında davacının davasının şirketin genel kurul toplantı çağrısı yapılmasına yönelik talebinin kabulü ile söz konusu gündem maddeleri ile ilgili çağrı işlemlerini yerine getirilmesi amacıyla sınırlı olarak SMMM …’in kayyum olarak görevlendirilmesine, davacının diğer fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, çağrı ve gündeme madde konulması istemlerinin noter aracılığı ile yapılması dava şartı olduğunu, karşıyaka 5. Noterliği aracılığı ile keşide olunan 01.02.2023 tarihli ihtarnameye dayanılarak açılan izmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin E. 2023/115 sayılı davasının ihtarname ile belirlenmiş süreye riayet edilmediği için usulden reddedildiğini, reddedilen bir davada kullanılan ihtarnamenin, dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmadığını, yeniden ihtarname keşide olunarak huzurdaki dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, şirket genel kurullarındaki eksikliklerin ikmali amacıyla müdürler kurulu kararı alındığını, kararın sicil gazetesi aracılığı ile ilan edilerek ilan metni ve vekaletname örnekleri tüm ortaklara iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, toplantının tarihinde ve tüm ortakların şahsen katılımı yapıldığını, şirketin genel kurulunun fiziksel olarak toplanamaması söz konusu olmadığını, şirket pay dağılımının toplanmış genel kurulda karar alınmasını da mümkün kıldığını, amaçlanan hukuksal korumanın gerçekleştiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacının % 15 hisse ile ortağı olduğu şirketin yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle davacıya TTK 411 ve 412. maddesi gereğince şirketin genel kurul toplantısının yapılması için azlığa genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Davalı bir limited şirket olup, 6102 sayılı TTK’nın 617/3. maddesi gereğince toplantıya çağrı usulü hakkında anonim şirkete ilişkin hükümler kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.
3. TTK’nın 410/2. maddesi gereği yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, aynı Kanun’un 411. ve devamında 412. maddelerinde ise, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı, yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde genel kurulu en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağıracağı aksi halde çağrının istem sahiplerince yapılacağı, pay sahiplerinin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği, mahkemenin toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atayacağı ve zorunluluk olmadıkça dosya üzerinde inceleme yaparak kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir.
4. Ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin, dört ortaklı limited şirket olduğu, davacının 165/1100 payla ( % 15 ) şirket ortağı olduğu, şirketin münferiden yetkilisinin … olup görev süresinin 01.02.2023 tarihinde sona erdiği, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması ve şirket yönetiminin seçilmesi için 27.01.2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği ancak toplantının yapılamadığı ve karar alınamadığı, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen 01.02.2013 tarihli ihtarname ile gündem maddeleri belirtilerek genel kurul toplantısının üç gün içinde yapılmasının talep edildiği, ihtarnamenin 06.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediği ve ihtarnamede genel kurulun yapılması sebebi ile hangi gündemle toplanılacağının belirtildiği de anlaşılmaktadır.
5. Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçime göre davacının talebi genel kurulunun toplanamaması nedeni ile TTK’nın 411. maddesi kapsamında azlığa genel kurulu toplantıya çağırmaya izni verilmesi olup, ihtarnameye yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi üzerine davanın açıldığı, şirketin 2012 yılından bu yana olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı ve şirketin yetkili müdürünün görev süresinin dolduğu gözetilerek genel kurul toplantı çağrısı yapılmasına yönelik talebinin kabulü ile söz konusu gündem maddeleri ile ilgili çağrı işlemlerini yerine getirilmesi amacıyla sınırlı olarak kayyum olarak görevlendirilmesine, karar verilmiştir.
6. 6102 sayılı TTK’nın 410, 411 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. HD’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 E. – 2017/5383 K. 22.09.2020 tarih ve 2020/6170 E. – 2020/3525 K. )
Bu durumda, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 352. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile 14.09.2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.