Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1215
KARAR NO : 2023/1199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.04.2023
NUMARASI : 2023/11 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 15.09.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 tarih 2023/11 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, 21/02/2023 tarihli tensip zaptı ile teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı 2015/17719 nolu patent kaydının üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir şerhinin taraflar arasındaki menfaat dengesini bozduğunu, tedbirin şartları oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, yargılamanın devamı süresince söz konusu patent tescilinin el değiştirmesinin taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın makul sürede bitirilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirici herhangi bir yeni durum veya delilin tespit edilememesi nedeniyle tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK’nun 390. Maddesi gereğince yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirilmediğini, SMK m. 159 ve HMK m. 389 kapsamında davaya konu patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı patent kaydının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuşsa da ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, HMK’nun 389. Maddesi gereğince talebin dava konusu olan söz konusu patent tesciline ilişkin olması ve belgenin yargılamanın devamı süresince el değiştirmesinin önüne geçilmesi amacıyla yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 264,7‬0 TL’nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2023