Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1145
KARAR NO : 2023/1093

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.04.2023
NUMARASI : 2022/875 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 17.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.07.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih 2022/875 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı … A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, belirtilerek; ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar … A.Ş. … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden … A.Ş. vekili, toplamda 31.000-TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verildiği, karar gereğince davalı adına kayıtlı 37 adet taşınmaza ve 344 adet araca haciz konulduğu, davalının araçlarına her türlü sigortayı yaptırdığı, davalının dava sonucunda çıkması ihtimali olan maddi manevi tazminatı ödemeye fazlasıyla yeter miktarda taşınır ve taşınmazı mevcut olduğu, tüm araçların manevi tazminat klozu da dahil olmak üzere sigortalı olduğu, alacağın tahsil kabiliyeti bulunduğu, kararın yerinde olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … vekili, toplamda 31.000-TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verildiği, araç maliki davalının araçlarına her türlü sigortayı yaptırdığı, araç maliki şirketin maddi manevi tazminatı ödemeye fazlasıyla yeter miktarda taşınır ve taşınmazı mevcut olduğu, tüm araçların manevi tazminat klozu da dahil olmak üzere sigortalı olduğu, alacağın tahsil kabiliyeti bulunduğu, manevi tazminat talebinn tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın yerinde olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde istinaf başvurusunun reddini talep emiştir
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gereçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK’nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir
3. İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.
4. Davacının davası trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeni ile davalıların sorumlulukları 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranındadır. Davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışı bulunması, davacıların bir zararın oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gerekli olup, dosyada mevcut kusur raporu ve kaza tespit tunağında davalı sürücünün kusursuz olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması ve dosyadaki diğer delillere göre İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi, taşkın hacze ilişkin iddiaların mahallinde giderilecek olması karşısında ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararda isabetsizlik bulunmamakla, davalı işletenlerin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve İİK’nın 257. maddesindeki şartların somut olayda bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı … A.Ş. ve ve davalı …’ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı … A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL’den peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 264,7‬0 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı … A.Ş. ‘den tahsiline,
3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL’den peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 264,7‬0-TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı …’dan tahsiline,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar … A.Ş. ve davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.