Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1127
KARAR NO : 2023/1020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.04.2023
NUMARASI : 2022/658 E. 2023/276 K.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2023

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2023 tarih 2022/658 E. 2023/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %11,25 ve %3,75 oranında hisseleri olduklarını, payların müvekkillerine eşi ve babaları olan …den miras yoluyla intikal ettiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında pay devrine ilişkin karar alınıp yayınlandığını, davalı şirketin aile şirketi olduğunu davalı şirketin genel kurul toplantısında oy çokluğu ile özel denetim yapılmasının reddine karar verildiğini ileri sürerek, özel denetçi tayin edilerek dava dilekçesindeki hususların özel denetim yaptırılarak açıklığa kavuşturulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça bildirilen ve gösterilen belge ve dosyalarla davalı şirketin özel denetçi atanma koşullarının varlığı konusunda ikna edici veriler bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, mahkemece her ne kadar kesin olarak karar verilmiş ise de TTK 440/2 .maddesine göre mahkeme kararının kesin olduğu düzenlenmiş ise de madde gerekçesine göre kesin olma halinin sadece özel denetim talebinin kabul edilerek özel denetçi atanmasına yönelik başka bir anlatımla davanın kabulü durumunu kapsadığını, reddetme halinde ise istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerektiğini, esasa ilişkin ise davalı şirket hakkında özel denetçi atanması için tüm şartların oluştuğunu ancak yerel mahkemece ispat yükünün hatalı bir şekilde değerlendirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK’nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin hüküm sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2017/4089 E.- 2019/914 K., 2016/9407 E.- 2018/2607 K. ve 2016/9102 E.- 2018/1778 K. Sayılı içtihatları )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.