Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/110
KARAR NO : 2023/345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.12.2022
NUMARASI : 2022/271D.İş – 2022/281 D.İş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2022 tarih 2022/271D.İş – 2022/281 D.İş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, karşı tarafın kiracısı olduğu … Cad. … Cad. No: … …/İzmir adresindeki taşınmazın birden fazla sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta esasına göre sigorta teminatı altına alındığını müvekkili sigorta şirketi tarafından 200200028604677 poliçe numaralı, 31.012022 – 31.12.2022 vadeli bileşik ürün sigorta poliçesi ile söz konusu taşınmazın 1.462.500-USD teminat sağlandığını, müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta oranının %9 olduğunu, sigortalı taşınmazda 23.09.2022 tarihinde karşı taraf olan kiracının kullanımında olan bölümde yapılan kaynak çalışması sırasında yangın çıktığını, yangın nedeni ile binanın zarar gördüğünü, alınan raporlara göre yangının başlangıç yerinde şüphe olmadığını, yangının çıkmasına karşı tarafın neden olduğunu, binada 6.103.000-USD hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin %9 olan sigorta oranına göre sigortalısına 549.270-USD ödeme yapıldığını, meydana gelen zararın büyüklüğü, borçlu firmanın iş yerinin ve mal varlığının çıkan yangında zayi olduğu göz önüne alındığında yangının çıkışında sorumluluğu bulunan karşı tarafın … Sigorta A.Ş.’den olan alacağı dışında müvekkilinin alacağını teminat altına alacak başka mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek karşı tarafın … Sigorta A.Ş.’ye 38417895 numaralı poliçe kapsamında muhtemel sigorta alacağı üzerinden 549.270-USD sigorta alacağının karşı tarafa veya başkaca 3. Kişilere ödenmemesi yolunda karar verilmesini, işbu miktar alacak yönünden borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu ve bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın kiracısı olduğu taşınmazın birden fazla sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta esasına göre sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından 200200028604677 poliçe numaralı 31.01.2022 – 31.12.2022 vadeli bileşik ürün sigorta poliçesi ile söz konusu taşınmaz için 1462.500,00 USD teminat sağlandığını, ilgili taşınmaz hakkında düzenlenen sigorta poliçesi müşterek sigorta olup müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta oranının %9 olduğunu, sigortalı taşınmazda 23.09.2022 tarihinde kiracı … A.Ş.’nin kullanımında olan bölümde yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların sıçraması neticesinde yangın meydana gelmiş olup çıkan yangının karşı taraftan kaynaklanan bir nedenle çıktığının tespit edildiğini ve TBK hükümleri gereği artık yangının kendisinden kaynaklanmadığına ve sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu, binada 6.103.000-USD hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin %9 olan sigorta oranına göre sigortalısına 549.270-USD ödeme yapıldığını, sigortalı zarar görenin alacağının haksız fiil kaynaklı olduğunu, TBK gereğince haksız fiilde alacak zararın meydana geldiği anda muaccel hale geldiğinden borçlu haksız fiil sorumlusu firmanın borcunun da zararla birlikte vadesinin gelmiş durumda olduğunu, meydana gelen zararın büyüklüğü, borçlu firmanın iş yerinin ve mal varlığının çıkan yangında zayi olduğu göz önüne alındığında yangının çıkışında sorumluluğu bulunan karşı tarafın … Sigorta A.Ş.’den olan alacağı dışında müvekkilinin alacağını teminat altına alacak başka mal varlığının bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki koruma olup bir dava değildir. Bu sebeple ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, … Cad. … Cad. No: … …/İzmir adresindeki taşınmazın karşı taraf olan kiracının kullanımında olan bölümünde yapılan kaynak çalışması sırasında yangın çıktığını, yangın nedeni ile binanın zarar gördüğünü, yangının çıkmasına karşı tarafın neden olduğunu, taşınmazın birden fazla sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta esasına göre sigorta teminatı altına aldığını, binada 6.103.000-USD hasar meydana geldiğini, ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketinin %9 olan sigorta oranına göre sigortalısına 549.270-USD ödeme yaptığını, borçlu firmanın iş yerinin ve mal varlığının çıkan yangında zayi olduğu göz önüne alındığında yangının çıkışında sorumluluğu bulunan karşı tarafın … Sigorta A.Ş.’den olan alacağı dışında ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağını teminat altına alacak başka mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin 16.12.2022 tarihli değişik iş karar ile reddolunduğu, işbu dava dosyasında delillerin tamamının henüz toplanmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğünün bulunmadığı, İİK 258/2 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulları da yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı olan 296,40 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.03.2023