Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1032
KARAR NO : 2023/1063

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.04.2023
NUMARASI : 2022/727 D.iş E. – 2022/727 D.iş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2023 tarih 2022/727 D.iş E. – 2022/727 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, alacaklı banka ile … Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği karşı tarafa kredi kullandırıldığını, … , … , … Limited Şirketi ise borçtan müteselsil borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlu ile olan kredi ilişkisinde Kahramanmaraş 7. Noterliği’ nin 27.05.2022 tarih ve 09490 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide olunarak kat edildiğini ve krediden kaynaklanan alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, kat edilmiş kredi ilişkisi nedeni ile borçlulardan alınan başkaca ipotek/rehin vb. teminat ve daha önce açılan icra takip dosyası bulunmadığını, haricen öğrenildiğine göre borçlular bu ve buna benzer borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını 3.şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu gecikilmesi halinde alacağın tahsilinin imkânsızlaşacağından mahkemeye başvurulduğunu, açıklanan nedenlerle 450.609,22-TL nakdi alacak 3.600,00-TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 454.209,22-TL alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep eden tarafından talep dayanağı … Bank A.Ş … Şube Müdürlüğü tarafından … Ltd. Şti.’ne Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığı, bu kredilerde … Ltd. Şti., …, …’ın da müteselsil kefil olduğu ve ihtiyati haciz taleple, mahkemece 05/07/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararının verildiği, İİK 265. madde kapsamında yetki hususunun ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak açıkça düzenlendiği, bu nedenle yetki hususunun itiraz üzerine değerlendirilmesi gerekeceği, takibe konu kredi işlemlerinin yapıldığı banka şubesinin ve borçlularının adreslerinin Denizli olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflar vekilinin itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli 2022/727 D.iş Sayılı ihtiyati haciz kararının … Limited Şirketi, …, …, … Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz süresinde olmadığından borçlular vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının hatalı olduğunu, borçlular vekilinin takip dosyasına 13.07.2022 tarihinde vekaletnamesini sunarak harçlandırdığını ve ihtiyati haciz işleminden bu tarihte haberdar olduğu gibi 13.07.2022 tarihinde ödeme emrine de itiraz ettiğini, dolayısıyla borçlularca ihtiyati haciz işleminden menkul haczi esnasında haberdar olduğuna yönelik iddianın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, 19.07.2022 tarihinde borçlu vekili tarafından icra dosyasına ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talep gönderildiğini, talepte ihtiyati haciz uygulanan tüm taşınır taşınmaz malların ayrıntıları ile belirtildiğini, ihtiyati haciz adli tatile tabi işlerden olmadığından itiraz süresinin durmasından söz konusu edilemeyeceğini, itirazın süresinde olmadığından yetki yönünden incelenemeyeceğini, yerel mahkemeye itiraz tarihinin 27.07.2022 olduğunu, ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığından itirazın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, İİK’nun 265.maddesi uyarınca itiraz yolu ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK. 103.maddesinde, adli tatilde görülecek dava ve işlerin yasa koyucu tarafından belirlendiği, bu kapsamda aynı yasanın 103/1-a maddesi gereğince ihtiyati haciz talepleri ile bunlara karşı yapılacak itiraz ve diğer başvuruların adli tatilde görülecek dava ve işler arasında sayıldığı, HMK.nın 104. maddesinde ise adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, ihtiyati haciz talebinin HMK.nın 103/1-a bendi gereğince adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduğu, bu nedenle sürelerin adli tatil içerisinde de işleyeceği, HMK.nın 104. maddesinde belirtilen şekilde sürenin bir haftalık uzamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında alacaklı vekilinin istemi üzerine Yerel Mahkemece 05.07.2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik karar verildiği, borçlular vekili tarafından ödeme emrine 07.07.2022 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunulduğu, itiraz içeriğinde borçluların ikamet adreslerinin Denizli olduğundan yetkili İcra Dairelerinin Denizli İcra Müdürlükleri olduğunun belirtilerek, borca, faiz oranlarına, işletilen ve işletilmesi istenen faiz ve oranlarına, borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunulduğu, işbu dilekçenin Uyap ortamından yapılan sorgulamasında, sisteme 18.07.2022 tarihinde kaydının icra kılındığının anlaşıldığı, borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararının taraflarınca 22.07.2022 tarihinde öğrenildiğinden bahisle 27.07.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2014 tarih 2014/5426 – 7509 E.K sayılı içtihatında belirtildiği üzere, İİK 265.maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, kanunda itiraz süresinin başlangıcı olarak borçlunun huzuru ile yapılmayan hacizlerde öğrenme tarihinin değil haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihi esas alındığı, Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/98 talimat sayılı dosyasında tanzim edilen 22.07.2022 tarihli haciz tutanağının borçlulardan … ile borçlu vekili huzurunda tanzim edildiği, bu itibarla itirazın süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu kredi işlemlerinin yapıldığı banka şubesinin ve borçluların adreslerinin Denizli’de olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin istinaf istemleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyen (alacaklıdan) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.