Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/883
KARAR NO : 2022/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.03.2022
NUMARASI : 2022/60 D.iş E. – 2022/60 D.iş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 30.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2022/60 D.İş E. – 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 13.12.2021 tanzim 15.01.2022 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olup, bono bedelinin ödenmediğini, herhangi bir teminata da bağlanmadığını ileri sürerek İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince, müvekkillerinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ait ilandaki aracın Salihli 2. Noterliğinin araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 78.000,00 TL ödeme yapılıp kalan 34.000,00 TL bedel için bono düzenlendiğini ancak bunun yerine 200.000,00 TL yazılarak takibe konulduğunu, başkaca bir faaliyetlerinin bulunmadığını, ayrıca senetteki zorunlu unsurların mevcut olmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek yakalama ve haciz kararları ile tüm icra ve yakalama şerhlerinin ve haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, borçlu itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olup dosya kapsamına göre İİK 257 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, senedin yasal unsurları taşıdığı ve mahkeme kararında eğişiklik yapılmasını gerektirir delil ve belge sunulmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz nedenleri olarak ileri sürdüğü hususları tekrar ederek alacaklı tarafça ayıplı satış söz konusu olduğundan müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinden döndüğünü bildirmek adına Burdur 2. Noterliği vasıtası ile karşı tarafa bildirildiğini, arabuluculuk taleplerinin anlaşma bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılarak kazanılması halinde haksız icra takibi, haciz ve yakalamalar gibi icrai işlemler nedeniyle telafisi imkansız zararlar doğacağını, müvekkili …’ın kefil olarak bildirilmesine rağmen bu yönde bono tanzim tarihi ve adresinin mevcut olmadığını, orunlu unsurların bulunmadığını ve kambiyo niteliği taşımadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuş ve kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut uyuşmazlıkla ihtiyati haciz talebine ekli keşidecisi ve kefili borçlular, lehtarı talep eden olan ve vadesi gelen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri olarak borçlular tarafından bildirilen yazılı itirazların ayrı bir davada yargılama konusunu oluşturabileceği, talep dilekçesi ekinde borçluların kayıtsız şartsız ve vadesi gelmiş belge kapsamında asıl borçlu ve kefil oldukları, buna göre yasanın aradığı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince itirazların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.