Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/837
KARAR NO : 2022/977

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.12.2021
NUMARASI : 2021/795 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2021/795 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 30.05.2018 tarihli Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davalı borçlulara senetler ile çeşitli primler verilip kredi alınmış olup, vade tarihinde borçların ödenmediğini, 19.11.2021 tarihi itibariyle 290.133,57 TL borcun bulunduğunu ileri sürerek bu alacağın tahsili için açtığı davada ayrıca davalının mallarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir talep edilmesi için yaklaşık ispat şartlarını sağlayacak delillerin bulunmadığı ve davanın konusunun para alacağı olması nedeniyle davalıya ait malların uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine bu defa davacının 1 haftalık süre içerisinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesine dayanılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karar davacı tarafça istinaf konusu edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, HMK’nın 389. maddesinden anlaşılacağı üzere tedbir kararı verilmesi davanın malvarlığına ilişkin olması şartına bağlı olmadığını, doktirine ve Yargıtay içtihatlarına göre tedbir talebinde hakimin kanaati esas alındığını, dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar tüm malvarlıklarının elden çıkabileceğini, davalıların mallarını kaçırması durumunda müvekkilinin alacağını alamama riski ile karşı karşıya kalacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbiri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İstinaf yoluna başvuran davacı … harçtan muaf olduğundan istinaf istemi esastan incelenmiştir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, kredi sözleşmesi ve senetlere dayalı olarak açılan alacak davasında davalı borçluların malvarlıklarına tedbir konulması yönünde tedbir talep edilmiştir. Para alacağına ilişkin eldeki davada tarafların taşınır ve taşışınmaz malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmayıp HMK’nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilince açıkca ihtiyati haciz de talep edilmediği için ihtiyati haciz kapsamında değerlendirme de yapılmamıştır.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.06.2022