Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/824
KARAR NO : 2022/1126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.12.2021
NUMARASI : 2020/178 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 19.07.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.07.2022

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2021 tarih 2020/178 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şrketin elektrik üretmek üzere kurulduğunu, ürettiği elektriği devletin verdiği 10 yllık alım garantisi ile … A.Ş’ye satmak üzere lisans aldığını, müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında 15.04.2016 tarihinde “Linassız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ” imzalandığını, müvekkilinin 12.04.2018 tarihinden itibaren elektrik üretmeye başladığını, davalı … A.Ş’nin, 13.07.2008 tarihli müvekkili şirkete dışardan atanan müdür …’nin sözleşmenin devrine ilişkin başvurusu üzerine müvekkilinin sözleşmesini feshettiğini, oysaki müvekkilinin dışardan müdürü olan …’nin yetkisi olmadığı halde müvekkili şirketin tüm işletmesini “Tesis Devir Sözleşmesi” ile davalı … Şti’ne devrettiğini, bu devrin batıl, yok hükmünde olduğunu, ortaklar kurulu kararı alınmadan yapılan devrin muvazaa kapsamında kaldığını, …’nin sonradan azledildiğini, bu kişinin davalı … şirketinin 14 yıllık çalışanı olduğunun başka bir dosyadan anlaşıldığını, bu durumun çifte temsili gösterdiğini, bağlantı sözleşmesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken paraların davalı … şirketine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin 15.04.2016 tarihli elektrik bağlantı anlaşmasının davalı … A.Ş tarafından hukuka aykırı devrdilmiş(feshedilmiş) olması nedeniyle bağlantı anlaşmasının müvekkiliyle hala geçerli olduğuna, bağlantı anlaşmasının … A.Ş. tarafından davalı… A.Ş’ye hukuka aykırı devrine yönelik muarazanın menine, geçersiz devrin(feshin) kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15.04.2016 tarihli anlaşmanın geçerli kılınması, 01.04.2018 tarihinden itibaren müvekkilii elektrik üretim tesisi ve işletmesi üzerinden üretilip ve satılıp, ödenmeyen tüm elktrik üretim bedellerinin davalı … A.Ş. ve daval… A.Ş. tarafından davacıya ticari faiziyle birlikte ödenmesi, davalı … şirketi ile davalı … A.Ş. arasındaki 31.07.2018 tarihli bağlantı anlaşmasının gerçersizliği istemiyle açtığı davada dava dilekçesiyle davalı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş’ye ödenen aylık elektrik üretim bedellerinin davalı … A.Ş’ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, 15.12.2021 tarihli duruşmada tedbir talebinin tekrar etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tdebir kararı verilemeyeceği gibi, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, HMK’nın 389 ve HMK 390. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlaranını mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tedbir taleplerinin elektrik üretim bedellerinin davacıya ödenmesi talebi olmadığını, bilakis tarafsız bir merci olan banka mevduat hesabında depo edilmesi olduğu, bu haliyle davanın esasını çözer mahiyette bir talep bulunmadığını, ihtiyati tedir talebinin kabul edilmesi için 4 ayrı hukuka aykırılık bulunduğunu, bunlanrın çifte temsil, muvazaa, işletmenin devrinde gereken tescil ve ilanın yapılmaması ve TTK 538/2 gereğince önemli nitelikteki aktiflerin toptan satılması halinde gereken genel kurul kararlarının alınmamış olduğunu, yaklaşık ispatın bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcinin muvaazalı olarak davalı … şirketi yararına tesis devir sözleşmesi imzaladığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, davalı … A.Ş ile müvekkile arasındaki bağlantı anlaşmasının geçerli olduğuna, davalı … şirketi ile davalı … A.Ş. arasındaki 31.07.2018 tarihli bağlantı anlaşmasının gerçersizliğine ilişkin açtığı davada davalı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş’ye ödenen aylık elektrik üretim bedellerinin davalı … A.Ş’ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosyadaki deliller dikkate alındığında bu aşamada HMK’nın 390?3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati tedbir isteyenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.07.2022