Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/64
KARAR NO : 2022/221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.10.2021
NUMARASI : 2021/167 E. 2021/473 K.
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ :04.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2021/167 E. – 2021/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı şirket temsilcisi davacı şirketin faaliyet gösterdiği adresin uzun süredir kapalı olması ve tahliye işlemlerinin yapılmak istenmesi esnasında şirket evraklarının bulunduğu depoda fare istilası sebebiyle bir takım evrakların zarar gördüğünün tespit edildiğini ve bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, ortak pay defterinin zayi olduğunu ileri sürerek TTK 82/7 maddesi gereğince zayi olan pay defterinin tespiti ile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK 82 maddesi kapsamında ticari defterlerin zayi edilme sebebi belirlenmiş olup, davacı tarafın sebeplerinin bunlardan sayılmadığı gibi davacı tarafın basiretli bir tacir olarak defterlerin muhafazasında kusurlu odluğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı şirket temsilcisi defterlerin konulduğu deponun içinin evrak ve defter saklamaya uygun dizayn edilmiş olduğunu, basiretli tacir gibi davranarak tüm yükümlülüklerin yerinde getirildiğini ancak fare istilasına uğranılması ve rutubet tutması nedeniyle zayi olunduğu, şirket aktif gözükmekte ise de, 10 yıldır kapalı olup faaliyetinin bulunmadığını, TTK 82 maddeye göre mücbir sebep nedeniyle defterlerin zayi olması sonucunda örnekseme yapılabileceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacının ortak pay defterinin rutubetlenme nedeniyle zayi olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda dava dosyası iddia olunan esaslar ve tüm dosya kapsamı gereği davacı tarafça davacı şirketin zayi belgesi verilmesi istenen belgeler dahil tüm defterlerinin depoda tutulduğunun beyan edildiğini, bu depoda rutebet ve fare istilası nedeniyle zayinin oluştuğunun ileri sürüldüğü buna göre zayi belgesi verilebilmesi için davasının da tacir olduğu gözetildiğinden, ticari defter ve belgelerin muhafaza edilmesinde basiretli davranılarak gerekli özen ve titizliğin gösterilmediğini sabit olduğu, iddianın bu çerçevede samimi ve inandırıcı bulunmadığının kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesince aynı gerekçelerle talep edenin basiretli bir tacir olarak defterlerin muhafazasında kusurlu olduğu kanaati ile istemin reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.