Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/557
KARAR NO : 2022/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.10.2021
NUMARASI : 2020/107 E. 2021/615 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2021 gün ve 2020/107 E. – 2021/615 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde çalıştığı iş yerine ait park halinde bulunan aracın kasasındayken davalının sevk ve idaresindeki araç tarafından çarparak meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı yönetimindeki aracın sigortasız bulunduğunu ve … da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, görevli mahkemelerin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının aksine huzurdaki davaya konu olay bir trafik kazası olup, trafik kazasından doğan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olarak yasaya aykırı bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde bulunduğunu, kazaya konu yerin karayolu ile bağlantısının bulunduğu tespit edildiğinden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı …’ na açtığı davada,…’nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, …’nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, … Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak,zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacı taraf davalı tarafın kullandığı ve işleteni olduğu aracın içinde bulunduğu araca kusuru ile çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek meydana gelen zararın hem davalı sürücüden hem de davalı aracının ZMMS sigortası bulunmadığı nedeniyle …ndan tahsilini talep etmektedir. Davalı … yönünden somut olay değerlendirildiğinde, bu tarafın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklandığı ve anılan bu hususun 6102 sayılı TTK’nın 6.kitabının 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmış olduğundan davalı …nın sorumluluğunun TTK da düzenlenen sigorta hükümleri çerçevesinde değerlendirileceği açık olup aynı yasanın 4.maddesi gereğince bu davalı yönünden dava mutlak ticari dava niteliği taşımaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle davanın mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve TTK 5.maddesi gereğince de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesi görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2021 tarih 2020/107 E. – 2021/615 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.03.2022