Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/478
KARAR NO : 2022/456

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.01.2022
NUMARASI : 2021/157 D.İş 2021/153 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 18.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2022 tarih 2021/157 D.İş 2021/153 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 30.09.2021 tarih ve 90.000,00 TL bedelli çeten dolayı 87.330,00 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek bu miktar bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak çekin soma … Bankası Şubesine ait olup, keşide yerinin Kırkağaç ilçesi olarak belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin Kırkağaç ilçesinde faaliyet gösterdiğini, buna göre Kırkağaç Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, HSK’nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak yetki sınırının Manisa ili mülki sınırları olarak kurulup karar gereği 01.09.2021 tarihinden sonra açılan tüm dava ve taleplerde mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesine dayanılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, İİK 258 maddesi gereğince yetkili mahkemenin aynı yasanın 50.maddesine göre belirleneceği, çeke dayalı talepte muhattap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve müvekkili şirketin faaliyet merkezinin yetkili bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinin mutlaka Ticaret Mahkemelerinin alınması gereken bir tedbir kararı niteliği de taşmadığını, aksi halde Ticaret Mahkemesi bulunmayan taşrada Asliye Hukuk Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alınamayacağı sonucunun çıkabilecek olup HMK da düzenlenen tedbirin genel niteliği ve şartlarına da uygun olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağın çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Borçlunun takibe konu çekte keşideci alacaklının ise lehtar hamil olduğu görülmektedir.
İİK 265 maddesi yollamasıya aynı kanunun 50. Maddi hükmü uyarınca ihtiyati haciz veren yetkili mahkemenin HMK hükümlerine göre düzenleneceği belirtilmiştir. Çeke dayalı ihtiyati hacizler de yetkili mahkeme muhattap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve keşideci adreslerinin bulunduğu yer olarak belirlenmiştir.
07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı ile Manis Asliye ticaret Mahkemesi yargı alanının 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Manisa İli mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Talebe konu çek kıymetli evrak niteliğinde olup kıymetli evrağın yasal unsurlarını taşımaktadır Talep konusu kıymetli evrak TTK da düzenlendiğinden aynı kanun 4.maddesi gereğince dava mutlak ticari dava ve istem niteliği taşımaktadır. Yukarıda anılan HSK kararı uyarınca çekin düzenlendiği ya da muhattap bankanın bulunduğu yer de dahil olmak üzere Manisa Asliye ticaret Mahkemesinin yargı alanının tüm il mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğundan muhattap banka ve de keşide yeri olan ilçelerin mahkemelerinin bu durumda Asliye ticaret Mahkemesi sıfatıyla görev ve yetki salahiyetleri kalmadığından ihtiyati hacizde karar veren Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ve buna bağlı olarak istinaf ve itiraz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.03.2022