Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/454
KARAR NO : 2022/460

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.10.2021
NUMARASI : 2021/294 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 18.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2121 tarih 2021/294 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili açmış olduğu davada müvekkillerinin murisinin fiili ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davalılarca başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/7018 esasa sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03.06.2021 günlü ara karar uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine giren meblağın taraflara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine bu defa duruşma açılarak 27.10.2021 tarihli gerekçeli ek karar tüm dosya kapsamı ve delillerde bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varılarak davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, tedbir kararı verildikten sonra sunulan delillerin değerlendirilmediğini, aynı bono ile ilgili İzmir 4. Hukuk Mahkemesince alınan rapora göre müteveffanın fiil ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığını, davaya konu bononun tanzim tarihi itibariyle alım satım ve komisyon sözleşmesi ile rakam artışı nedeniyle 12.02.2014 tarihli ek sözleşme ve murisin eşi ve davacılardan … imzasına haiz anlaşmalar ile miras bırakana verilen bedel karşılığında alındığını, müteveffa tarafından tarihten sonra yapılan çok sayıda resmi işlem olduğunu, bononun sebepten mücerret bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup aksinin ispatı karşı tarafta olsa da hukuki ilişkiye dair belgelerin bi şekilde anlatılıp sunulduğunu, imzanın müteveffaya ait olduğununda İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında sabit olduğunu ileri sürerek yaptıkları itirazın reddine dair kararın ve tedbirin kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtıkları menfi tespit davasında murislerinin fiili ehliyetinin olmadığını ileri sürerek, ayrıca tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece icra veznesindeki bedelin teminat karşılığında ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.
İİK’nın 72/3. maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemesince dosya kapsamı ve delil durumuna göre takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmemiş, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde kısmen tedbir kararı verilmiş olup, anılan yasal düzenleme kapsamında dosya kapsamı, delil durumu ve yasa hükümlerince mahkemenin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ve buna göre istinaf isteminin yerinde görülmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2022