Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/453
KARAR NO : 2022/495

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : 2021/458 D.İş 2021/458 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2021 tarih 2021/458 D.İş 2021/458 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu tarafın kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini, yasal ihtarname ile ödenmesinin bildirildiğini ileri sürerek 29.777,28 TL ödenmeyen kredi alacaklarını karşılar miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dilekçe ekinde sunulan kredi sözleşmesi, esnaf ve sanatkarlara hazine destekli kredi kullandırım talep formu ve sunulu belgelere göre kredinin esnaf ve sanatkarlara yönelik hazine destekli kullandırılan kredi olup karşı tarafın tacir olmayıp asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebi içeriğini tekrar etmekle birlikte 6102 sayılı TTK 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, emsal yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen banka talep dilekçesi ekinde hesap kat ihtarnamesi, kooperatif kredisi talimat formu, taahhütname, hazine faiz destekli kredi taahhütnamesi, esnaf ve sanatkarlara hazine destekli kredi kullandırım talep formu ve taahhütnamesini ve sözleşmesini dosyaya sunmak suretiyle davalı tarafça ödenmediğini iddia ettiği kredi bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf gerçek kişi şahıs olup tacir olduğunu gösterecek herhangi bir bilgi ya da belge sunulmamıştır. 6102 sayılı TTK 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılabileceği, 5.maddesinde de asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu hususu düzenlenmiştir. Dilekçe ekinde sunulan taahhütnameler, ödeme talimat formu, esnaf ve sanatkarlara hazine destekli kredi kullanım talep formu ile sözleşme içeriklerine göre davalı tarafın esnaf olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf gerçek kişi şahıs olup sunulan belgelere göre davacı taraftan esnaf kredisi kullandığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK nın 11.maddesinde ticari işletme, esnaf işletmesi için ön görülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olarak tarif edilmiştir. Aynı yasanın 4/1 maddesi gereğince talep dilekçesi ekinde belgelere göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin esnaf kredi sözleşmesi olduğu, davalı tarafın ticari işletme sahibi olup olmadığı hususunda bilgi ve belge sunulmadığı, 6102 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca kullanılan bir genel ya da ticari kredi bulunmadığı, buna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.03.2022