Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/42
KARAR NO : 2022/214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.12.2021
NUMARASI : 2021/413 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli duruşmasının 4.nolu ara kararı uyarınca oluşturulan 01.12.2021 tarihli ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, komşusunun yanıltması üzerine davalı banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müvekkilinin talebi doğrultusunda sözleşmeye kefil olduğunu, davalı tarafça müvekkili hakkında icra talibi başlatıldığını, taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin okuma yazması olmayıp mühür beyannamesi bulunduğunu, bu nedenle okuma yazma bilmeyen müvekkilinin okuyamadığı bir sözleşmeye imza atarak kefil olmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığını tespitine karar verilmesi istemli davada aynı zamanda takibinde durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece gerekçeli 01.12.2021 tarihli ek kararda davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK ‘nın 72/3 maddelerinde takibin durdurulamayacağı kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Tedbir talebi red edilen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları da tekrar ederek HMK 206 maddesi uyarınca da okuma yazma bilmeyen müvekkilinin kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, BK 583 maddesi gereğince de kefaletin şekil şartı açısından geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesine talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi kefilliğinden dolayı başlatılan takibe karşı açtığı menfi tespit davasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş mahkemece takipten sonra açılan davada İİK 72 maddesi gereğince takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 72/3. maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Açılan menfi tespit davasının konusu olan icra takibinin davadan önce başlatıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İİK 72/3 maddesi yani icra takibinden sonra açılan menfi tespit davsında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulup durdurulamayacağına karar verilemeyeceği amir şekilde düzenlenmiştir. HEr ne kadar takipten sona açılan davada teminat karşılığı tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istenebilecek ise de, davacının talebi bu yönde olmayıp açıkça takibin durdurulması yönünde olduğundan İİK 72/3 ilk cümlesi gereğince takipten sonra açılan menfi tesp,it davalarında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği amir şekilde düzenlendiğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.