Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/402
KARAR NO : 2022/496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.12.2021
NUMARASI : 2021/619 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 23.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2021 tarih 2021/619 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucularından ve pay sahipleri olduklarını, davalı şirketin uzunca bir zamandır zarar etmek suretiyle kar payı dağıtılamadığını, 17.06.2021 tarihinde 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddedeki kararların şirket ana sözleşmesine ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi hukuka uygun olmadığını, şirket hissedarları dışında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına … ile …’ın getirilmesinin ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu, yönetim kurulu başkan ve üyeliğine seçilenlere ilişkin huzur haklarına yönelik alınan kararda belirlenen huzur hakkı ücretlerinin şirketi zarara uğratarak bu kişilere menfaat temini amaçlı olduğundan dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek dava konusu edilen 17.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddelerinin iptali ile icranın geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 31.12.2021 tarihli gerekçeli ek ara kararı uyarınca taraf dilekçeleri, tedbir istemine konu genel kurul kararları ile sunulu belgeler ve davalı şirketin sicil dosyası incelenmesi sonucu HMK 389 ve TTK 449.maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar vermiş olup, gerekli incelemelerin yapılmadığını, HMK 391.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verilip bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, ihtiyati tedbir kurumu her ne kadar HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ise de genel kurul kararının iptali davalarında TTK 449 maddesi uyarınca da kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilebileceğinin düzenlendiğini, taraflarınca TTK 449 maddesi uyarınca da kararın yürütülmesinin durdurulması bakımından tedbir isteminde bulunulmuş ise de mahkemenin bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan red kararı verdiğini, TTK 449.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmaksızın gerekçesiz şekilde talebin reddine ilişkin karar kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece herhangi bir gerekçe dahi belirtilmeksizin taleplerinin reddolunduğunu, TTK 449.maddesi uyarınca tedbir kararı isteminde bulunulması halinde mahkemece bu kanun hükmü gereğince usulüne uygun olarak yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerektiği, TTK 449 maddesi uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamının görüşünün alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkili bakımından telafisi imkansız zararların doğacağını, 17.062021 tarihli genel kurul toplantısında iptali talep edilen gündem maddelerinin oylanması esnasında tutanağa geçirilmesi talep edilen muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, bu durumun kötü niyetli hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, toplantısının bakanlık temsilcisi gözetiminde gerçekleştirilmemiş olduğunu, bunun önceden planlanmış bir durum olduğunu, davalı şirket tarafından 2020 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı kararlar olup tedbiren icraların geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, HMK 389 maddesi düzenlemesi ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ifade edildiğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, nitekim alınan kararların uygulanması halinde telafisi güç zararların doğduğu ve doğacağının ortada olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, davalı şirketin 17.06.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddesindeki kararların iptaline yönelik olarak açılan davada TTK 449 maddesi ve HMK hükümleri uyarınca iptali istenen kararların yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat çıkartılarak, yönetim kurulu üyesinin dosyaya sunduğu dilekçesinde genel kurul kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına gerek bulunmadığı beyanının alınarak HMK 389 ve devamı maddeleri ile TTK 449 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının yürütmenin geri bırakılmasını istediği genel kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının yapılacak yargılama sırasında taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra belirlenecek olup, genel kurulda alınan kararların niteliği, toplantı ve karar nisapları ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık haklılık ölçüsünün talep ve karar tarihi itibariyle henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece verilen genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasının reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 133,00TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23.03.2022