Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/388
KARAR NO : 2022/382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.11.2021
NUMARASI : 2021/27 Esas
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 04.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2021/27 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2012/3005 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip konusu borcun ifa edildiğini ancak yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin davalıya 34.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2021 tarihli ek karar ile davacının sunmuş olduğu makbuzlar da değerlendirilerek 34.000,00 TL miktar bakımından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK 391 maddesine göre tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmek için verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, davacının kooperatife olan aidat ve borçlarının sadece dava konusu dosya ile sınırlı olmadığını, yaklaşık ispat şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, üyesi bulunduğu davalı kooperatif tarafından başlatılan icra takibine ilişkin ödemelerin ifa edildiğini, ancak icra dosyasına bildirilmediğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini ve ayrıca tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nın 72/3. maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davanın icra takibinden sonra açıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Her ne sebeple olursa olsun yukarıda açıklanan İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünde takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği amir hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece takibin durdurulması anılan bu yasal düzenlemeye aykırı bulunmuştur. Ancak taraflarca karar verilmesi halinde ve teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmaktadır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2021/27 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.