Emsal Mahkeme Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/324 E. 2022/1476 K. 19.10.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/324
KARAR NO : 2022/1476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.12.2021
NUMARASI : 2020/92 Esas 2021/253 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih 2020/92 Esas 2021/253 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı/davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, meni’ istemli açtığı davada davalının “…” ibaresini kullandığı tabela, fatura, irsaliye, kartvizit, broşür, antetli kağıt v.b. iş evrakı ve reklam/tanıtım gereçlerinin ve bunları üretmeye yarayan araçların el konulması, toplanması, sökülüp kaldırılması, silinmesi, imhası ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakılması ile internet sitelerinin kullanmasının durdurulması, meni, erişimin engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 10.11.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir isteminin 50.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ :Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin bizzat kendi ticaret unvanına dayalı kullanım yaptığını, teminat miktarının ölçüsüz kaldığını savunrak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nın 397/2. fıkrasında “İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 10.11.2021 tarihli ara kararla davacı/davalı vekilinin ihtiyati tedbir istemi kabul edildikten sonra 24.11.2021 tarihli celsede asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair esastan karar verilmiş, ihtiyati tedbir hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden, hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra resen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün olmamasına rağmen mahkemece esas hakkındaki karardan sonra ihtiyati tedbire itiraz incelenerek 22.12.2022 tarihinde itirazın reddine dair karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 2. H.D’nin 15.10.2019 tarih 2019/3066 E, 2019/10145 K sayılı kararı).
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi ilk derece mahkemesi kararı resen kaldırılmış, dosyadan el çektikten sonra ihtiyati tedbire itiraz konusunda bir karar verilmesi doğru olmadığından yeniden hüküm kurulmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazları esas hakkındaki kararın istinaf incelemesi sırasında değerlendirilmesi mümkün olup bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih 2020/92 Esas 2021/253 Karar sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca resen KALDIRILMASINA,
2-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/karşı davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf yargılaması nedeniyle yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 16,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 237,20 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati tedbir isteyen davacı/karşı davalıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/ karşı davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.10.2022