Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/298
KARAR NO : 2022/277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.12.2021
NUMARASI : 2021/102 D.İş 2021/100 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 16.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2021 tarih 2021/102 D.İş 2021/100 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, sigorta tahkim komisyonunun 28.10.2021 tarih 2021/115240 Esas 2021/154385 Karar nolu ilamı uyarınca müvekkillerinin davalılardan toplamda 99.066,70 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 03.11.2021 tarihli gerekçeli karar ile İİK 257 maddesi uyarınca gerekli şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak talebin kabulüne karar verilmiş, borçlunun itirazı üzerine duruşma açılarak alınan 07.12.2021 tarihli ek gerekçeli karar ile talep konusunda İİK nın 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, alacağı rehinle teminat altına alınmadığı, alacağın temelinin sigorta tahkim komisyonu kararının oluşturduğu kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket tarafından kanundan kaynaklanan yasal hakkın kullanarak ihtiyati hacze itiraz edildiğini, mahkemece iki kez vekalet ücretine hükmolunduğunu, müvekkili şirketin aciz haline düşmüş ya da mal kaçıracak durumda olmasının beklenemeyeceğini, dosyada alınan hacizlerin kalkması amacıyla icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, buna karşılık teminat mektubu sunulduğunu, … yönünden sigorta tahkim komisyonu kararına kesin olması nedeniyle ödeme yapıldığını, diğer taraf … yönünden ise tehiri icra talepli kanun yoluna başvurulduğunu ve tehiri icra kararı alındığını, buna göre vekalet ücretinin haksız hale geldiğini ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarına ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK’nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden tarafça, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz isteyen alacaklıların kızlarına yönelik davalıların sigortaladığı vasıtanın karıştığı kaza sonucunda maddi tazminata ilişkin taleple ilgili olarak sigorta tahkim komisyonunun 28.10.2021 tarih 2021/115240 Esas 2021/154385 Karar sayılı kararına dayanıldığı, hakem heyeti kararı uyarınca her iki davacı yönünden destek zarar istemlerinin kabulüne karar verildiği, toplamda avukatlık ücreti de dahil olmak üzere maddi tazminatlarla birlikte talep edilen miktarın başvuruculuğa ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 28.10.2021 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 02.11.2021 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü ile daha sonra itiraz üzerine bu itirazın reddedilmesinde İİK 258 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartları oluştuğundan kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2022