Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/254
KARAR NO : 2022/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.12.2021
NUMARASI : 2021/574 E. 2021/850 K.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 12.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2021 gün ve 2021/574 E. 2021/850 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı … A.Ş.’nin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında İzmir C.Başsavcılığı’nın 2016/29862 Sor. numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin ortağı ve yönetici olduğu şirketlere İzmir 4. Sulh Ceza Hakimli’ğinin 2016/3664 E. sayılı dosyasında verilen 29/09/2016 tarihli karar ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten sonra şirket yönetiminin müvekkili namına … tarafından görevlendirilen heyetçe gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığını, davalı … A.Ş.’nin ihale yoluyla satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu eylem nedeniyle kayyımlar, … yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, kayyımların basiretli tacir sorumluluğuna uygun davranmak zorunda olduklarını, …’nin herhangi bir genel kurul toplantısı yapmadan şirketin satışına karar verdiğini, davalı şirketin … tarafından devralınan bir şirket olmaması nedeniyle şirketin satış kararı alınamayacağını, kararın yok hükmünde olduğunu, TTK 410. maddesi gereğince genel kurulun toplanması yönünde karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir yoluyla satışın durdurulmasına, şirketin genel kurulunun toplanmasına, davalı … A.Ş.’nin satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/711 Esas 2020/796 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın … vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 2021/211 Esas, 2021/713 Karar sayılı ilamı ile, … ‘nun taşınır ve taşınmaz varlıkların satışına izin kararının, kamusal bir görevin ifası amacıyla, kamu gücü kullanılarak, tek taraflı olarak alınmış idari bir karar olduğu, …’ye karşı açılan eldeki davanın … tarafından atanan üyelerce alınan yönetim kurulu kararı ve …’nun taşınmazların satışına ilişkin yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararının Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında gerçekleşmediği, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/1-ç maddesi gereğince mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK’nın 115/2 Maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket aleyhine açılan dava yönünden, dosyanın görevsizlik kararı üzerine gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı şirkete İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/3664 Değişik İş sayılı kararıyla kayyum ataması yapıldığı, 6758 Sayılı Kanun’un (674 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname) 19. Maddesinin 9. Fıkrasında “…’nun kayyumluk görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın ve …’nun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir”; 10. Fıkrasında ise “…’nun ilişkili olduğu Bakan bu madde kapsamındaki yetkilerini kısmen veya tamamen … başkanına veya …na devredebilir” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler nazara alındığında davalı şirketin genel kurullarının yetkilerinin TTK hükümlerine tabi olmaksızın … tarafından kullanıldığı, genel kurul toplanması için TTK hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle 6102 Sayılı TTK’nun 410. maddesi şartlarının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
TTK’nın 412. maddesinde “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı mahkemeden davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece dava reddedilmiştir. TTK’nın 410 ve 412. maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin davası sonucunda verilen karar kesin nitelikte olup istinafı kabil bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD 01.03.2017 tarih 2015/13226 E. – 2017/1218 K. ve 03.12.2018 tarih 2017/2130 E. – 2018/7571 Kb sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile karar verildi. 12.04.2022