Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/210
KARAR NO : 2022/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.12.2021
NUMARASI : 2021/146 D.İş 2021/144 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 02.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih 2021/146 D.İş 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, 02.08.2019 tarihinde karşı taraftan … idaresindeki … plakalı aracın sigortasız bir şekilde seyir halindeyken dava dışı … plakalı araç ile oluşan kazada dava dışı araç sürücüsünün yaralanarak malul kaldığını, malul kalan bu kişiye müvekkili tarafından davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sigortasız olması nedeniyle ve kusur oranında olmak üzere ödeme yapıldığını ileri sürerek yapılan bu ödemeyi karşılayaak şekilde davalılar yönüden taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakaları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz isteyen tarafından dayanılan belgelerden dava dışı kişiye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne için ve ne miktar ödeme yapıldığı bilinemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrar etmekle birlikte olayda malul kalan 3.kişiye ödeme yapıldığını, ödeme makbuzlarının dosyada mevcut olduğunu, eksik inceleme neticesinde taleplerinin reddedildiğini, maluliyet raporlarının dosyada sunulu olduğunu, kusurlu aracın sürücüsü ve malikinin borçlular olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kazada maluliyete uğrayacak şekilde yaralan üçüncü kişiye … tarafından yapılan ödemeye istinaden araç maliki ile sürücüsü olduğu iddia edilerek karşı taraf hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler dikkate alındığında trafik kazası tespit tutanağı dışında tarafların kusur durumu, dava dışı kişinin maluliyet oranı durumu ve ibraz edilen belgeler dikkate alındığında karşı tarafın kusur ve sürücülük durumları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İİK 258/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, anılan ihtilafla ilgili daha önce verilmiş bir mahkeme kararı ya da kusur tespitinin de bulunmadığı ve buna göre yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 73,70 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 02.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.