Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1959
KARAR NO : 2023/340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.03.2022
NUMARASI : 2021/671 E. 2022/224 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih 2021/671 E. 2022/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 26/11/2020 tarihinde müvekkilinin park halinde bulunan … plakalı aracına maliki … ve sürücüsü … olan davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracın maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, dava tarihine kadar müvekkili aracında meydana gelen zararın tanzim edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, aynı tarafın daha önce aynı kaza ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talebi için Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.25732 sayılı dosyasından da Komisyona başvurduğunu, 2021.E.25732 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ıslah ile birlikte 12.772,46-TL hasar/zarar tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye (değer kaybı ) 50,00-TL’lik talebinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın İzmir 16. İcra Dairesinin 2021/8025 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve taraflarında ödendiğini, işbu dava hakkında kesin hüküm itirazında bulunduklarını savunarak kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/4692 Dosya 2021/91827 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … plakalı araca ait olarak düzenlenen 100000043591435 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 27/02/2019 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı … tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, başvuru sonucunda açılan 202010153239-1 numaralı hasar dosyası ve başvuru neticesinde davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 27/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10/02/2021-2021.E.25732 Başvuru, 02/07/2021-K-2021/89012 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ve dosyası, sair deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 26/11/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’e ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğunu, hasar sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … plakalı araca düzenlenen 100000043591435 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 29/09/2020 ile 29/09/2021 tarihleri arasında geçerli olduğunu, poliçe teminatının araç başına maddi zarar açısından 41.000,00-TL olduğunu, aynı trafik kazası neticesinde oluşan aynı hasar bedeli ve aynı değer kaybı bedeline yönelik olarak davacı tarafça ikame edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 10/02/2021-2021.E.25732 Başvuru, 02/07/2021-K-2021/89012 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde, davacı tarafından yapılan başvurunun 12.772,46-TL yönünden 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10/02/2021 Başvuru, 02/07/2021 Karar tarihli ve 2021.E.25732-K-2021/89012 sayılı gerekçeli karar evrakının 12/07/2021 tarihinde başvuran vekiline, 06/07/2021 tarihinde sigorta şirketi vekiline tebliğ edildiğini, dosya kapsamında tarafların karara karşı itiraz yasa yoluna başvurduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi tarafların da karara karşı itiraz yasa yoluna başvurduklarına ilişkin herhangi bir iddiaları olmadığı dikkate alındığında, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10/02/2021 Başvuru, 02/07/2021 Karar tarihli ve 2021.E.25732-K-2021/89012 sayılı dosyasının 23/07/2021 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğunu, bu kapsamda iş bu dosya ile aynı konuda aynı davacı açısından aynı netice-i taleplere yönelik olarak açılmış dava açısından, 10/02/2021-2021.E.25732 Başvuru, 02/07/2021-K-2021/89012 Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının haklı ve yerinde olduğunu, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceğini, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna taraflarınca yapılan müracaat neticesinde 2021.E.20732 esas sayılı kararda eksik hüküm kurulduğunu, başvurunun belirsiz alacak niteliğinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığını, ardından ise fazlaya ilişkin saklı tutulan kısım için eldeki ek davanın ikame edildiğini, bu davada savunma hakkının kısıtlanarak karar tesisinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına herhangi bir itiraz olmayıp İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açmış oldukları kararını STK kararını bir üst mahkemeye taşıma amaçlarının bulunmadığını, farklı mahkemelerce bu konuda farklı kararlar verilmekte olduğunu, bu nedenle emsal içtihat oluşturulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 27.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle park halindeki davacıya ait … plakalı araçta işbu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup,ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Tahkim, tarafların aralarındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için yaptıkları anlaşma çerçevesinde, devlet tarafından denetlenen, kararları kesin hüküm teşkil eden ve mahkeme kararları gibi icra edilebilen özel bir yargı faaliyetidir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesi 23.fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Yargılama Yasası’nın hükümleri, sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” denilmesine göre, 6100 sayılı HMK’nın “Tahkime” ilişkin hükümlerini sigortacılık tahkiminde de geçerli saymak gerekir.
14.06.2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. Fıkrasının tahkim tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur.
Somut olayda, davacı tarafça istinafa konu dava açılmadan önce davaya konu kaza nedeniyle 10.02.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na araçta oluşan 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 02.07.2021 tarihli 2021.E.20732 esas sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ıslah ile birlikte 12.772,46 TL hasar/zarar tazminatı, 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye 50,00 TL’lik talebinin reddine karar verildiği, kararın 12.07.2021 tarihinde başvuran vekiline ve 06.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edildiği, taraflarca işbu karara karşı itiraz yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin nitelikte kararın ilam mahiyetinde olup uyuşmazlığın taraflarının, konusunun ve talep sonucunun aynı olması nedeniyle bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği sonucuna varılmakla; mahkemece HMK nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02.03.2023