Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1957
KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.06.2022
NUMARASI : 2021/59 E. 2022/545 K.
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 30.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2022 gün ve 2021/59 E. – 2022/545 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname gönderilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 E. nolu konkordato dosyasına müdahale talebinde bulunduklarını bu dosyada 130.507,49 TL’lik kısmının çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiği, bu miktar alacalarının alacak kaydının oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, davacının talep ettiği taşıt rehinine konu kredi borcunun tamamen ödenip kapatıldığını ve borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bankacı bilirkişiden alınan ve benimsenen rapor doğrultusunda davanın 84.941,91 TL alacak yönünden kabulü ile davacı bankaya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, icra takibi kalemleri toplamı olarak 189.045,38 TL talep edildiğini ancak 130.507,49 TL’lik kısmının kabul edildiğini, konkordato dosyasında rehinle temin edilmiş alacağın 58.537,8 TL lik kısmının kabul edilerek kon kordotaya dahil edildiğini, bilirkişi raporunda alacak hesaplamasında tamamı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen geçici mühlet kararının verildiği tarihten dolayı herhangi bir faiz işletilmediğini, faizin işlemeye devam edilmesi gerektiğini, bu alacaklar yönünden konkordato mühleti içinde de faiz istemine devam edildiğini, konkordatonun feshi dava dosyasında verilen karar eldeki davanın konusunu verilebilecek kararı da doğrudan etkilediğinden konkordatonun feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun talep edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartları ve kredi borcu sebebiyle başkaca bir borcu bulunmadığını, bili,rkişi tarafından araç rehin sözleşmesi, banka kayıtları ile konkordato mevzuatı iyi incelenmeden hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri gereğince konkordato talebinde bulunan davalı yönünden kredi alacağının konkordato dosyasında kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen kısmının konkordato projesi kapsamında değerlendirilerek alacak kaydına karar verilmesi istemine ilişkin olup, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, sonuç itibariyle nispi bir talep olup taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca davalı konkordato dosyasında talep edilip kabul görmeyerek çekişmeli hale gelen kredi alacağının tahsiline yönelik olarak alacak kaydı istemine ilişkindir. Karar ile değerlendirilemeyecek davalardan olmayıp mahkemece yargılama yapılarak nispi olarak belirlemeye muhtaç alacak istemine yöneliktir. Davacı taraf, harçtan muaf olan kurumlardan değildir. Dosyanın tetkikinde ve ayrıca uyap sisteminden yapılan incelemede gerekçeli kararda da görüldüğü üzere dava açılırken davacı taraftan nispi harç alınmadığı belirlenmiştir. Dava konusu itibariyle bir kısım alacak belirlemesine yönelik davada nispi harca tabi bir dava olup, çekişmeli olan bir para alacağının kaydı talep edilmektedir.
Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın ödenmemesi ya da eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ve HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, davanın başından itibaren nispi harca tabi olan davacı taraftan nispi dava harçlarının hiç alınmadığı, bu konuda 492 Sayılı Harçlar Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davacıya harcı tamamlaması için mehil verilmediği, hiçbir nispi harç ödenmeden harca tabi bir davada davanın esasına girilemeyeceği gözetilmeden, davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, tarafların istinaf isteminin esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, buna göre 492 Sayılı Harçlar Kanunun 30 ve 32.maddesi uyarınca işlem yapılması, harcın tamamlanmaması halinde ise HMK 150.maddesindeki düzenlemelerin gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2022 gün ve 2021/59 E. – 2022/545 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.