Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1928
KARAR NO : 2023/67

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.10.2022
NUMARASI : 2022/974 E. 2022/1362 K.
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2023

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2022 tarih 2022/974 Esas 2022/13623 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı, Soma’da gıda maddesi üzerine esnaflık yaptığı esnada Soma … Bankasından aldığı çek yapraklarının bu güne kadar bankaya ibraz edilmeyip kullanılmadığını ve zayi olduğunu ileri sürerek, banka kayıtlarının kapatılması için çek yapraklarının zayi olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep konusu çeklerin hesap sahibi olduğu, zayi nedeniyle iptal davasının hamil tarafından açılabileceği, davacının ise hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı, davaya konu çek yapraklarının tarafınca hamiline olarak kesilmiş ve borç karşılığı verilmiş olduğunu, bu yaprakların muhatapları tarafından ya da elinde bulunduranlar tarafından tahsil için ibraz edilmediklerini, bu nedenle bankadaki çek hesabında açık olarak gözüktüğünü, aradan geçen 20 yıldan fazla zamana rağmen kullanılmayan ve tahsil edilmeyen yaprakların muhatapları tarafından kaybedilmiş olabileceğini, çeklerin yasal olmasa da vadeli olarak tanzim edilebileceğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunduğunda hemen ödemede bulunulmadığı takdirde karşılığı yoktur kaşesi vurularak banka tarafından işleme alınmamakta olduğunu, dava konusu çek yapraklarının bankaya ibraz edilmediğini, karşılığı yoktur kaşesi vurulmadığından zayi olduklarının açık olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve iptal kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kıymetli evrak zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacının iptalini talep ettiği çek yapraklarının keşidecisi olduğu sabittir. İstinafa gelirken ileri sürüldüğü gibi bu çek yapraklarının davacı tarafından hamiline olarak kesilerek borç karşılığı verildiği ifade edilmiştir. Davacının iptali istenen çek yapraklarının keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır.
Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çekleri düzenleyen keşideci olan davacının anılan maddelere dayalı olarak dava açma hakkının olmadığı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi olduğu anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.