Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1890
KARAR NO : 2022/1859

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.01.2022
NUMARASI : 2021/517 Esas 2022/53 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2022 gün ve 2021/517 Esas 2022/53 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 14.11.2018 tarihinde müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken sürücü ve plakası belirlenemeyen BMW marka araca çarpmamak için frene basması sonucu motosikletinin yan yatarak başka bir aracın tekerleğinin altında kolunun kalması neticesinde yaralandığını ileri sürerek sigortasız ve plakası belirlenemeyen araçtan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili kurumun maluliyeti giderecek ölçüde tazminat ödemesi yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemelerinin görevli bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalarının rücu davası olmayıp doğrudan doğruya zarara neden olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sebebi ile …na yöneltilmiş olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının plakası ve sürücüsü bilinemeyen araç nedeniyle davalı …ndan tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı …’ na açtığı davada,…’nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, …’nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, …Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak,zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda, davalı …olup zarar gören davacı karşı aracın sürücüsü ve plakasının bulunmadığını, onun sigortacısı yerine geçmek üzere sigortacılık yasası kapsamında davalıdan tazminat isteminde bulunmuştur. Sigorta hukukunun 6102 sayılı Ticaret Kanunun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan ticaret mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. Davanın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan dava olmaması nedeniyle ve TTK 4/1 maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşımaktadır. Bu nedenlerle İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu konuda Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı ilamında da davalının …olması durumunda davanın mutlak ticari dava sayılacağı ve …nın davacı olması durumunda bulunması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıkça benimsenmiş bulunmaktadır. Anılan nedenlerle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2022 tarih 2021/517 Esas 2022/53 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13.12.2022