Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1875
KARAR NO : 2023/74

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2022
NUMARASI : 2022/1055 Esas 2022/891 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2023

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2022 tarih 2022/1055 Esas 2022/891 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4390 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, akabinde büro dosya numarası 2022/226, arabuluculuk dosya numarası 2022/54715 (Bodrum Arabuluculuk Bürosu) olan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların/borçluların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4390 E. sayılı takibinin devamına, davalılar/borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; aynı hasar ile ilgili İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/917 Esas ile derdest davası bulunduğunu, dava konusu jeneratör … A.ş. adına fatura edildiğini, dava konusu jeneratör, dava dışı bir şahsın adına kayıtlı tekneye takıldığını, tekne sigortası, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/83 D.İş sayılı dosyasından tespit isteyen … tarafından … Sigorta A.Ş. ne yaptırıldığını,…. A.Ş. tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/917 esas sayılı dosyadan müvekkili ile eltesan ve yorulmaz şirketleri hakkında tazminat davası açıldığını, şuan … Sigorta A.Ş. tarafından mükerrer olarak ikinci dava açılmış durumda bulunduğunu, dava konusu taleplerin mükerrer olduğunu, davacının teknesine gidildiğini ve servis hizmetinin verildiğini, motorun yağ filtresi olarak orjinal filtre (…) yerine … filtresi kullanıldığı, tespit edildiğini, oluşan hasarların sebepleri teknik olduğunu, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/83 D.İş 2020/82 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayanmakta ise de, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunduklarını, davacı şirketin rücu hakkının olmadığını, alacağın likit olmadığını, açılan davanın reddini, ayrıca, davacı tarafın davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aynı hasar ile ilgili İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/917 Esas sayılı derdest davası bulunduğunu, şu an … Sigorta A.Ş. Tarafından mükerrer olarak ikinci dava açıldığını, dava konusu talepler mükerrer olduğunu, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesini 2020/83 D.İş dosyasından yaptırtılan tespitin usul ve esasa aykırı olduğunu, motorun yağ filitresinin orjinal … olmayıp, … filitresi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin iş bu ürünün ne üretimini ne de montajını yapmadığını, sadece yetkili servis olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, hatanın kaynağının terminaldeki temassızlık olduğu tespit edildiğini, temassızlığın nedeni ise montajının hatalı ve yahut eksik yapılmış olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olmadığını, haksız, mükerrer ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine ve davacı yanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2022/1055 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/666 Esas sayılı dosyası arasında dava konusunun ve davacının aynı olması nedeniyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar görüldüğü gibi biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyebileceği dikkate alınarak her iki dosyanın 6100 Sayılı HMK. nun 166/1 maddesi gereğince Mahkemenin 2022/1055 Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/666 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı Davalı … Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Şti vekili, davalı müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresinin “… Mah. … Caddesi No:…/… …/…” adresi olduğundan yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, birleştirme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine girişmiş olduğu Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4390 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. 6100 Sayılı HMK’nın 166/2. maddesinde “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyleyrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.HMK’nın 166/1 maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması halinde talep olmasa dahi birleştirme kararı verilebilecek iken, HMK’nın 166/2 maddesindeki düzelenmeye göre ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerindeki dava dosyaları arasında bağlantı bulunsa dahi tarafların birleştirme talebi bulunmaksızın hakim resen birleştirme kararı veremez ve bu karara karşı karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Davacı vekilinin İDM’ye sunduğu 19/09/2022 tarihli dilekçesinde ; müvekkili Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. adına Mahkemenin 2022/287 Esas sayılı dosyası ile davalı yetkili servislere karşı İtirazın İptali davası olarak açmış oldukları işbu dosya ile aynı tarihte dava konusu jeneratörün imalatçı/satıcı firması …. A.Ş.’ne karşı da İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/666 Esas numarası ile itirazın iptali davası açılmış bulunduklarını, konusu aynı olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/666 Esas sayı ile açılmış olunan dava dosyalarının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas dosya numarası altında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu bağlamda hakkında birleştirme kararı verilen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/666 Esas sayılı dosyasında davacının dava dosyasındaki davacı sigorta şirketi olan … Sigorta Anonim Şirketi, davalının ise … A.Ş. olup, konusunun dava dosyasına dayanak teşkil eden Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4390 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, her iki dosyanın dava tarihinin aynı gün olan 07.09.2022 tarihi olduğu, hakkında birleştirme kararı verilen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/666 Esas sayılı dosyasında Mahkemece birleştirilmeye muvafakatın bildirildiği, bu nedenlerle birleşen ve birleştirilmesine karar verilen dosyaların davacısının ve konusunun aynı olup, aynı icra dosyasına dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklandığının anlaşılmasına göre 6100 Sayılı HMK’nın 166/1.maddesi gereğince her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunması karşısında Mahkemece talep üzerine davanın ilk açıldığı mahkemede birleştirilmesine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırı durum bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Şti yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,2‬0 TL’nin davalı … Şti’den tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı … Şti’nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.01.2023