Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1811
KARAR NO : 2023/34

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.10.2022
NUMARASI : 2022/821 D.İş 2022/821 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023
İzmir 6 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2022/821 D.İş 2022/821 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/821 D.İş sayılı dosyası üzerinden 3.076.422,80 TL alacak ile ilgili 05/08/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/10114 Esas sayılı dosyasında uygulandığını, müvekkilinin ihtiyati hacizden 17/08/2022 tarihinde haberdar olduğunu, İİK’nun 257.maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceğini, banka ile taraflar arasında mevcut olan ipotek akdine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, … Şti adına İzmir … Tapu Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlar üzerinde …’ın ipoteklerinin devam etmekte olduğunu, mevcut ipotek akdi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borcu rehin ve temin edildiğinden ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünün gerektiğini, taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteğin hem asıl borç hem kefalet borcunun teminatı olarak verildiğini, ipoteklerin borcu karşılar yeterlilikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının alacaklının göstereceği teminat karşılığında verilmesi gerektiğini, alacaklının hiç teminat göstermemiş olmasına da itiraz ettiklerini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı banka vekili cevaplarında; …. Şirketinin müvekkili banka ile Kredi Genel sözleşmeleri imzaladığını, … ve …’ın Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle banka alacağın muacceliyet verildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10114 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında da İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10047 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, asıl borçluların risklerinin teminatını oluşan 4 adet ipotekli taşınmaz malikinden üst ipotek limitleri kadar olmak üzere toplam 2.100.000 TL tahsilat sağlandığını ve bahse konu taşınmazların takip dışı bırakılmalarının ilgili icra müdürlüğünden talep edildiğini, söz konusu tahsilatların ihtiyati hacze konu İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/10114 Esas sayılı dosyasına da 16/09/2022 tarihinde bildirildiğini, bakiye alacakların devam ettiğini, kalan bakiye alacakları için ihtiyati hacze ve icra takibine devam edilmesini talep ettiklerini, ipotek teminatının asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı için verildiğini, …’ın risklerinin herhangi bir şekilde teminatını oluşturmadığını bildirerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep dilekçesi ile… Şirketi ile banka arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığı, … ve …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Beşiktaş 26. Noterliğinin 07/06/2022 tarih ve 09303 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği bildirilerek … ve … yönünden 3.078.422,80 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemenin işbu dosyasında 05/08/2022 tarihli karar ile 3.076.422,80 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, itiraz eden tarafın talep dayanağı kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu belirlenmiştir. Dosyaya ihtiyati haciz talep eden tarafça ibraz edilen İzmir … … Mahallesi … Mevkinde bulunan …. Şti adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine …. Şti’nin Türkiye … Bankası T.A.O ile yapmış ve ileride yapacağı işlemlerle ilgili doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere on milyon, dört milyon, sekizyüz bin, üç milyon Türk Lirası bedeller ile ipotek tesis edildiği belirlenmiştir. Somut olayda Mahkemenin işbu dosyasında 05/08/2022 tarihli kararı ile … ve … yönünden 3.076.422,80 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden …’ın ihtiyati haciz talep eden banka ile … Şti arasında yapılan Kredi Genel Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, İİK’nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, İzmir … … Mahallesinde …. Şti’ne ait taşınmazlar üzerine adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere talep eden banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteklerin itiraz eden …’ın kefaleti lehine verilmediği, ihtiyati haciz isteyen Türkiye … Bankası T.A.O’nun Türkiye … A.Ş kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 19/08/2016 tarih ve 6741 Sayılı Kanun uyarınca, Türkiye …. na devrine karar verilmiş olması nedeniyle aynı kanunun 8.maddesi gereğince teminattan muaf olduğu nazara alındığında itiraz eden tarafın itirazlarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili, …. Şti adına … Tapu Müdürlüğü’nde kayıtlı taşınmazlar üzerine karşı bankanın ipoteklerinin devam ettiğini, taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteklerin hem asıl borç hem de kefalet borcunun teminatı olarak verildiğini, ipoteklerin borcu karşılar yeterlilikte olduğunu, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10114 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında da İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10047 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bugüne kadar 2.100.000,00 TL tahsilat yapıldığını, test edilen ipoteklerin yüksek bedeller içerdiğini ve üst sınır ipoteği olduğunun aşikar olduğunu, üst sınır ipoteğinin TMK 851 ve 881. maddelerinde düzenlendiğini, üst sınır ipoteğinin sadece akit tablosunda belirtilen limit kadar alacağı teminat altına aldığını, ipotekli malın satış bedelinden limit içinde kalan miktar kadar alacaklıya ödeme yapılabileceğini, ipotek limitinin aşılarak icra takibi yapılması halinde ipotek akit tablosunda belirtilen alacak miktarını aşan kısmın iptalinin süreye bağlı olmaksızın şikayet yoluyla icra mahkemesinden talep edilebileceğini veya ihtiyati hacze itiraz edilebileceğini, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin İİK 45.maddesinde düzenlendiğini, ipotek veren üçüncü kişinin aynı zamanda ipoteğe konu alacak için müteselsil kefil olsa dahi söz konusu takipte ipotek limiti üzerindeki takip alacağı kısmının ipotek veren şikayetçiden istenmesinin mümkün olmadığını, takipte istenen toplam alacak miktarının takibe konu limit ipoteklerinin toplam tutarını aşmış olsa bile bu hususun her taşınmazın ipotek limiti kadar olan alacağı temin etmesi ilkesi karşısında sonuca etkili görülmediği yönünde Yargıtay HGK kararının bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek 06.10.2022 tarih 2022/821 D.İş E. K. Sayılı ek kararının müvekkili … lehine kaldırılmasını ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Uygur, Turgut; 6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). Madde metninden de anlaşılacağı üzere, TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK’nın anılan düzenlemesi ile bu artık mümkün olmamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir. (Yargıtay 11. H.D’nin 2016/11919 E, 2016/8568 K). Asıl borçluya kat ihtarının tebliği yeterli olup kefil için kat ihtarının tebliği aranmaz.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen banka vekilince genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına müteselsil kefil … vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz talebi genel kredi sözleşmesine dayanmıştır. Genel kredi sözleşmesinin tetkikinde borçluların asıl borçlu ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme konusu kredi bedelinin ihtiyati haciz talebi miktarını karşıladığı, kefillerin kefalet limitlerinin de talep edilen ihtiyati haciz talebinden fazla olduğu, alacaklı banka tarafından kat ihtarnamesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sunulu genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, noterlik hesap kat ihtarnameleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca aranan yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, asıl borçlu şirket tarafından verilen ipoteklerin ihtiyati hacze itiraz eden lehine tesis edilmediği, itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların takip dosyasına konu edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, TBK’nın 586. maddesi uyarınca kefiller hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmesi doğrudur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 215,70 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu harç ve yargılama giderlerinin, istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 11.01.2023