Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1796
KARAR NO : 2022/1968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2022
NUMARASI : 2022/217 D.İş 2022/224 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 30.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2022 tarih 2022/217 D.İş 2022/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın müvekkili lehine; 30.05.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.06.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.07.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.08.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.09.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.10.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.11.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.12.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.01.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.02.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.03.2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 30.04.2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 01.01.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.02.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.02.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.03.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL ve 01.03.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’lik senet düzenlediğini, senetlerin ödeme tarihlerinin geçtiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bir kısım mallarını kaçırdığını, kalan kısmını da kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu iddia ederek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarına dava değeriyle orantılı olarak haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 23.06.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteminin kabulü ile İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf borçlunun 100.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep eden tarafa verilen senetlerde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlenmiş olduğunu, yetki sözleşmesi olmasa dahi müvekkilinin Bodrum’da ikamet ettiğini, müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep edene verilmiş olan senet ödemelerinin bir kısmının bankadan, bir kısmının ise elden yapıldığını, karşı tarafın ise senet asıllarının yanında bulunmadığını öne sürerek müvekkiline senetlerini iade etmediğini, ihtiyati haciz talep edenin ve vekili …’nın banka hesap hareketleri incelendiği takdirde müvekkilinin kendilerine senetlere ilişkin yaptığı ödemelerin tespit edileceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, müvekkilinin iddia ve delilleri incelenmeden ve değerlendirilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 12.09.2022 tarihli ek karar ile, İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca vadesi gelmiş 17 adet bono ile ilgili olarak ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, bonolardaki bedelin ödendiği iddiasının ileride açılabilecek menfi tespit davasında irdelenebileceği, menfi tespite ilişkin itirazların İİK’nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa birtakım senetler verdiğini, senetlerde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini, yetki sözleşmesi olmasa dahi müvekkilinin Bodrum’da ikamet ettiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen Değişik İş Kararı’na ilişkin öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, senet ödemelerinin bir kısmının bankadan, bir kısmınının ise elden yapıldığını, ihtiyati haciz talep edenin ise senet asıllarının yanında bulunmadığını öne sürerek müvekkiline senetlerini iade etmediğini, ihtiyati haciz talep edenin ve vekili olarak hareket eden …’nın banka hesap hareketleri incelendiği takdirde müvekkilinin senetlere ilişkin yaptığı ödemelerin tespit olunacağını, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve banka hesap hareketleri incelenmeksizin müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenden defaten senet asıllarının kendisine iade edilmesini talep ettiğini, iyi niyetli olarak senetlerin kendisine iade edilmesini beklediği süreçte, ihtiyati haciz talep edenin haksız çıkar elde etme gayesi ile kötü niyetli olarak işbu dosya ile ihtiyati haciz kararı aldığını, İİK’nın 257/2. maddesindeki hiçbir şart gerçekleşmediği halde, mahkemece müvekkilinin zaruri ihtiyaçlarını dahi gidermesini engelleyecek şekilde tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmesinin müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına ve hatta acze düşmesine sebebiyet vereceğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Talebe konu toplam 100.000,00 TL bedelli 17 adet bonoda itiraz eden borçlunun keşideci olduğu, alacaklı tarafın ise lehtar olup, bonoların tüm yasal unsurları taşıdığı görülmüştür. İhtiyati haciz talebine ekli keşidecisi borçlu, lehdarı talep eden olan ve vadesi gelen bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep konusu bono ödemelerinin bir kısmının bankadan, bir kısmınının ise elden yapıldığını, ihtiyati haciz talep edenin ise senet asıllarının yanında bulunmadığını öne sürerek müvekkiline iade etmediğini, kötü niyetle ihtiyati haciz talep ettiğini savunmuştur. Talep konusu bonoların vadelerinin talep tarihi itibariyle geçmiş bulunduğu, borcun muaccel hale geldiği, imza inkarı bulunmayan bu bonoların İİK’nun 258/1 maddesi uyarınca davacının belgedeki miktar kadar borçlulardan alacaklı olduğu yönünde yaklaşık ispat şartlarını taşıdığı, ödemeye ilişkin bir delilin de dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.12.2022