Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1768
KARAR NO : 2022/1958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.09.2022-29.09.2022
NUMARASI : 2022/619 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 ve 29.09.2022 tarihli 2022/619 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı … Şti vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle alacağın muacceliyet kazandığı, davanın mahiyeti itibariyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mevcut haliyle ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29.09.2022 TARHİLİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle alacağın muacceliyet kazandığı, davanın mahiyeti itibariyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mevcut haliyle ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı … Şti vekili, ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirecek hukuki şartlar yerine gelmediğini, davalı şirketinin ödeme gücü, maddi yapısı, ekonomik durumu araştırılmadığını, “teminatsız” olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, şirketin mal kaçırma, gizleme durumu olmadığını, … A.Ş. Tarafından davacı tarafa 66.331,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların taleplerinden birinin … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması iken mal varlığının tamamı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi de açıkça hatalı olduğunu, dava konusu tazminat poliçeler ile teminat altına alındığını, şirketin konkordato projesi tasdik edilmesine ve şirkette kayyumun görev yapmasına rağmen, davayı ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenavalı … A.Ş vekili, ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, mahkemece başvurunun reddine karar verildiği, hak kaybına uğramamak için bu karar karşı istinafa başvuru yapıldığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE : Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 265/1. maddesinde borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesinde mahkemece iki taraf davet edildikten sonra itiraz hakkında karar verilebileceği, söz konusu yasanın 265/5. maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda İDM tarafından ihtiyati haciz ara kararında istinaf kanun yolununa başvurulacağı belirtilmiş, kanun yolunun belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Davalı … A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez de ara karar ile kararın istinafı kabil olmadığından bahisle istinaf istinaf başvurusu red edilmiştir. İhtiyati haczin kabulü kararına karşı mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı olup ihtiyati haciz kararında kanun yolu yanlış gösterildiğinden davalının bu karara yönelik istinaf başvurusu mahkemece itiraz olarak değerlendirilip öncelikle bu hususta bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde bu davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı … A.Ş’nin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 28.09.2022 kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi cihetine gidlmiştir.
Diğer davalı … Şti istinaf başvurusuna gelince; davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışı bulunması, davacıların bir zararın oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gerekli olup, ceza dosyasında alınan kusur raporlarunda, hakkında ihtiyati haciz istenenin kusursuz olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması ve dosyadaki diğer delillere göre İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş olması karşısında ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, davalı … Şti’nin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
I-Davalı … A.Ş’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2022 tarih 2017/50 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
II-Davalı .. Şti’nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00-TL’den peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.